Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2024/823

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/121 Esas

KARAR NO : 2024/823

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ : 29/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının taşıma iş ile iştigal ettiğini, davalı firmaya ait demir cevherinin, dava dışı ... Madencilik Tic.A.Ş. Firmasına taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirdiğini, davalı şirketin taşımanın karşılığı olan ücretin ödenmesi için faturanın ... Ürünleri Loj.Tic.Ltd.Şti.

Firmasına düzenlenmesini istediğini, ve ödemenin bu şirket tarafından yapılacağının belirtildiğini, fatura düzenlenen firmanın kâğıt üzerinde bir şirket olduğunu, yapılan icra takibinde adına araç ve taşınmaz kaydı bulunmadığını, şirketin memise kayıtlı adresinin gerçek dışı bir adres olduğunu, 6102 sayılı TTK 871/4 maddesinde “ Gönderenin sorumluluğu, sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedeller için devam eder.” şeklinde ifade edildiğini, sonuç olarak gönderenin taşıma ücretinin borçlusu olması durumunun taşıma ücretinin tam olarak ödenmesine kadar devam ettiğini,

müvekkil tarafından fatura düzenlenmiş olmasına rağmen ne davalı ne de dava dışı firma tarafından ödeme yapılmadığını, hakedilen ücretin ödenmemesi üzerine ...

5.İcra Müdürlüğü 2023/19606 E sayılı dosyasın ile takip başlatıldığını, davalı tarafın 07.11.2023 tarihinde takibe itiraz ettiğinin, dava dışı ...Ltd.Şti. nezdinde takibin kesinleştiğini, Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamını, takip tutarının %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil firmanın konsantre demir cevherinin taşınması hususunda anlaştığı iddiasının tamamen asılsız

Olduğunu, Taşıma işinde müvekkil firmanın ...

Ürünleri Loj.Tic.Ltd.Şti. firması ile anlaştığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, sadece bu sebeple müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, alt taşıma sözleşmesi asıl taşımanın ifasına hizmet etmekle birlikte, asıl taşıma ile alt taşıma sözleşmelerinin birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğunu, bu sebeple asıl taşıma sözleşmesi için üstlenilen ücretin, al taşıma sözleşmesine etki etmediğini, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği taşıma ücreti, kim tarafından taahhüt edilmiş ise o kişiden talep edilebileceğini, bu anlamda alt taşıma ücretinin asıl gönderenden talep edilemeyeceğini,

davacı ile dava dışı Tümt Ltd.Şti. arasında alt taşıma sözleşmesi akdedildiğini, dilekçe ekinde sunulan faturadan da bu durumun anlaşıldığını, yapılan alt taşıma anlaşmasına dayanılarak talep edilen bedelin alt taşıma sözleşmesinin asıl göndereni haline gelenin dava dışı firma olduğunu, müvekkilin anlaşma ile kararlaştırılan bedeli dava dışı firmaya 11.10.2023 tarihinde ödediğini, dilekçe ekinde sunulan belgelerden görüleceği üzere dava dışı firma yetkilisi ile taşıma hususunda bir ton karşılığı 800,00 TL'si Kdv bedel üzerinden anlaşıldığını, bu hususta araç plaka ve şoför bilgilerinin belirtildiğini,

İrsaliyelerden de görüleceği üzere taşıyıcı firmanın dava dışı ...Ltd.Şti. olduğu müvekkilin taraf olmadığını, 6102 sayılı TTK 871/4 maddesinde “ Gönderenin sorumluluğu, sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedeller için devam eder." Şeklinde ifade edildiğini, müvekkilin gönderici olarak dava dışı firmanın 26.09.2023 tarihinde 210.518,43 TL bedelli faturasını 11.10.2023 tarihinde ödediğini, Arz ve izah edilen nedenlerle davanın usul ve esastan reddini, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini,

Talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının 3.kişinin yararına yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davaya konu edilen sözleşme kapsamında taşıma işini davalı yararına gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı yararına taşıma sözleşmesi /işlemi olup olmadığının tespiti, taşıma gerçekleştirmiş ise davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/219606 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından toplam 44.277,20 TL nakliye ücreti, 48.105,20 TL nakliye ücreti, 670,53 TL işlemiş faiz ve 728,50 TL işlemiş faiz toplamı 93.781,43 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 07/11/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 07/11/2023 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya SMMM ve taşımacılık konusunda niteyikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi Sultan Erdoğan ve İrfan Yılmaz 09/07/2024 tarihli raporunda; Davacı alt taşıyıcının dava dışı ana taşımacı ... Ltd.Şti. firmasına Narlı/Soma arası 72.4 ton konsantre demir

cevheri taşıması için 92.382,40 TL fatura tanzim ettiği, söz konusu bedelin dava dışı firma tarafından davacıya

ödenmediği ve takip konusu edildiği, Söz konusu taşımaya ilişkin dava dışı firma tarafından davalıya 26.09.2023 tarihinde 210.451,20 TL bedelli fatura

düzenlendiği, fatura bedelinin 11.10.2023 tarihinde ödendiği,

Davalı gönderici Ubon Dış Tic. firmasının, gerçekleştirilmiş olan taşımada alt taşıyıcı (fiili taşıyıcı) “gönderici ve fiili

taşımacı olarak” taşımacılığın yapısından kaynaklı olarak doğal bir bağ kurulduğu ancak düzenlenen taşıma faturaları

incelendiğinde esasen davacının gerçek muhatabının ana taşımacı dava dışı firma olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı vekili tarafından davacının 3.kişinin yararına yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu ile davacının alt taşıyıcı olduğu, dava dışı ana taşımacı ...

Ltd Şti'nin davalıya davaya konu taşımalar nedeniyle düzenlendiği faturaların, davalı tarafından ödenmiş olduğu ve davacının asıl muhatabının aralarında taşımacılık ilişkisi bulunan dava dışı firma olduğu, davalının ödemesinin ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapla da mahkememizce teyit edildiği, dolayısıyla davacıya borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, ancak davacının kötü niyetle dava açtığı sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

Kötü Niyet Tazminatı talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.132,65 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 705,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.