Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/194 K.2025/158

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/194 Esas - 2025/158

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/194 Esas

KARAR NO : 2025/158

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 09.11.2022 tarihinde .... ..... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı .... .... ... A.Ş.

Sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, toplam 14.350,31 TL ödeme yapıldığını ve davalı sigorta şirketi adına fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafta herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ...A.Ş.'nin TTK ve KTK'nın ilgili maddeleri uyarınca da meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinde bulunduklarını belirterek davalı/borçlunun aleyhine açılmış A... .... ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, ...8.

Genel İcra Müdürlüğünün 2023/20372 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi neticesinde başvurucu tarafa 29/09/2023 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından kendileri adına kesilen ve icra takibine dayanak olan faturanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin fahiş olduğunu ve işçilik bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibine istinaden davacı yan üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Trafik Kazası nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, zmms poliçesi, hasar dosyası alınmış, incelenmiştir.

Kusur yönünden yapılan incelemede, 09.11.2022 tarihli 01.25 saatli kaza tespit tutanağında, sürücü Ömer Ataysın sevk ve idaresindeki 06JK962 plakalı aracı ile olay yeri Neşet Ertaş caddesini Ozan Rehberi caddesi istikametine takiben sağa virajlı yola seyir hızıyla tedbirsiz giriş yaparak direksiyon hakimiyetini kaybedip No 60/c önündeki Başkent Elektrik A.Ş.'ye ait elektrik trafosuna çarparak savrulduğu hasarlarına neden olduğu trafik kazasında 2918 sayılı KYTK'nın 52/1b kanun maddesi kural ihlali görüleceği kanaatine varılmıştır. Araca kanunun 34/b kanun maddesi gereği (fenni muayenesi yok 2.kez) işlem yapılmıştır.

2918 sayılı kanun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:

Madde 52 – Sürücüler:

a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," hükümlerini haizdir.

Davacı virajlı yola tedbirsiz giriş yaparak davacıya ait elektrik trafosuna çarpmıştır. Virajlı yollarda sürücü 2918 sayılı 52/1-a-b maddeleri gereğince hızlarını azaltmak, aracı yol, yük, hava , trafik durumuna göre ayarlamak kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır. Aracın hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet vermiştir. Davalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur.

Davalı sigorta şirketi yetkiye itiraz etmiş, davalının Ankara'da şubesi, bölge müdürlüğü olması nedeniyle yetki itirazı reddedilmiştir.

Dava konusu trafoya ilişkin resimler ve işçilik ve montaj ile malzeme bedeline ilişkin fatura ve tutunak dosyaya sunulmuştur. Kaza fotoğraflarında zarar gören malzeme ile faturadaki malzeme ve işçiliğin uyumlu olması nedeniyle fatura tutarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından dava konusu tutar kısmen yatırılmakla dava konusuna itirazdan vazgeçtiği anlaşılmakla kalan tutar olup, olmadığı yönünden icra müdürlüğü bilirkişisinden rapor alınmıştır.

İcra müdürü bilirkişisinden alınan raporda dava tarihi itibariyle davacının 3.929,40.TL alacağı bulunduğuna dair rapor sunulmuştur.

Davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu hareketi neticesinde davacıya ait elektrik trafosu zarar görmüş, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmakta olup, davacı tarafından dava açılmadan kısmen ödeme yapıldığı, ödemenin dosyanın tüm borcunu kapatıp, kapatmadığı yönünden bilirkişi incelemesi neticesi ödemenin borcun tamamını kapatmadığı, davacının dava açmada haklı olduğu, dava açılmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığı 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığı, temerrüdün gerçekleştiği, davalı sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, 3.929,40.TL daha alacağı bulunduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.