İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/195 K.2025/177

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/195

KARAR NO : 2025/177

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…01.01.2024 tarihinde saat 15:20 sıralarında ---- ilçesinde davacı adına kayıtlı olup sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklediği esnada aynı istikamette geri bölgeden gelmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ---- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf aracın ----- adına kayıtlı olduğunu, karşı taraf araç sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının davalı sigorta şirketinden yaptırmış olduğunu,

kaza sonrası tanzim edilmiş olan ekspertiz raporunda müvekkili aracında 47.195,73 TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, aracın tamir işleminin dava dışı ------ yapılmış olduğunu, kaza tarihinde müvekkili aracının 1.008 km de olduğunu, müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu,…bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL lik değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili….”arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “….öncelikle poliçe limitinin sigortalısının kusurlu olması durumunda 120.000,00 TL olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, ayrıca davacının başvurusunu eksik evrak ile yapmış olduğunu, reel piyasa şartlarına göre değer kaybı tespiti yapılmış olduğunu ancak müracaatın eksik evrak ile yapılmış olması nedeni ile ödeme yapılamamış olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini,…kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sadece yasal faizden sorumlu olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.07.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde dava konusu aracın Arka kısmından Hasar almış olduğunun görülmüş olduğu, Dava Konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde kaza tarihinde geçmiş hasar kayıtlarının bulunmadığının görüldüğü, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde Değer Kaybına esas;  Bagaj Kapağı ( Değişim/Boya)  Arka Tampon ( Değişim/ Boya)  Arka Panel ( Onarım/Boya) hasarının bulunduğu,

2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 750.000,00 TL civarında olduğu, Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada göre.

Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 750.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (1.008 km de), geçmiş hasar kaydı vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 715.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 750.000,00 – 715.000,00 TL = 35.000,00 TL civarında olacağı, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kırmızı ışıkta beklemekte olan ---- plaka sayılı araca ---- plaka sayılı aracın ASLİ KUSUR sayılan arkadan çarpması şeklinde ----- olduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, diğer davalıların araç maliki ve sürücü olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda.

01.01.2024 tarihinde saat 15:20 sıralarında ----- ilçesinde davacı adına kayıtlı olup

sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklediği esnada aynı istikamette geri bölgeden gelmekte olan davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın---- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi

hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde uygun mesafeden takip etmeyerek, hızın yavaşlatmayarak ve aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürcüsünün kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 35.000,00 TL olarak bildirildiği, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı, poliçe teminatının aşılmadığı,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davalıya ait aracın hususi olması nazara alındığında ticari faiz talebi yerinde görülmeyerek, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 14/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 01/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.390,85 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 616,00 düşümü ile geri kalan 1.347,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 616,00 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.773,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.244,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.