Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/195 K.2025/206

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 25/02/2019 tarih, ... nolu ve 20/04/2019 tarih, ... nolu iki adet faturaya dayalı olarak Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması nedeniyle takibin kesinleştiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş, ...

Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, takibe konu faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu faturaların ... Mah. ... Sok. No:... Muratpaşa/ANTALYA adresindeki "...

Otel Temizlik Hizmetleri" isimli şahsi işletme adına kesildiğini, bu işletmenin müvekkiline ait olmadığını, mülk sahibi müvekkilinin otel işletmesini 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesi ile ...'e kiraladığını, ...'ün işletmeyi kira sözleşmesi ile devraldıktan sonra işletme için karşı taraf şirkete bir takım mallar sipariş ettiğini, takibe konu iki adet faturanın bu sipariş için düzenlediğini, faturalar üzerindeki alıcıya (fatura borçlusuna) ait vergi numarasının ...'e ait olduğunu, irsaliyeli bu faturalardaki teslim alan kısmındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, söz konusu faturalardaki malları ...'ün teslim aldığını,

...'ün faturalara konu malları teslim aldıktan sonra 2019 Mart ayında müvekkilden kiraladığı işletmeyi terk ettiğini, bunun üzerine oteli müvekkili işletmesi için 01/04/2019 tarihinde vergi levhasını aldığını, vergi levhasındaki vergi numarasının ... olduğunu, müvekkilinin vergi levhasını aldıktan sonra takibe konu faturaları düzenleyen davalı şirketten kendi işletmesinde kullanmak üzere 5.500,00.-TL tutarında mal sipariş ettiğini, bu malların bedelini 10/04/2019 tarihinde 1.000,00.-TL, 06/05/2019 tarihinde 1.000,00.-TL, 13/06/2019 tarihinde 1.500,00.-TL ve 12/10/2019 tarihinde 2.000,00.-TL'lik taksitler halinde ödediğini,

davalı şirketin müvekkil tarafından yapılan ödemeleri ... adına kestiğini, 09/03/2019 tarihli ve 3.294,21.-TL bedelli faturaya mahsup ettiğini, bu faturayı takip konusu yapmadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş ... Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının iş bu dava sonuna kadar devamına karar verilmesini, kararın Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesini, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığnın tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin Antalya ve civarında ses ve kamera sistemleri montajıyla uğraştığını, davacının, müvekkilinin yangın sistemleri, ses ve görüntüleme sistemini taktığı "...

Otel" adlı otelin uzun süredir maliki olduğunu, davacı tarafın oteli kiraladığı dönemde yapılan işlemlerin bizzat ... adına kira sözleşmesi bulunduğu için onun adına faturalandırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin yaptığı işin her aşamasında otelin maliki olduğundan davacı ... ile muhatap olduğunu, davacının kendi bilgisi dışında sahip olduğu otele herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının oteli kiraladığı ve aralarında kira ilişkisi bulunan ...'ü olayla hiç alakası olmayan 3. kişi olarak göstermeye çalıştığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu,

davacı tarafın mülk sahibi olarak sahip olduğu oteli dönem dönem başka firma veya şahıslara da kiraladığını, davacı tarafın müvekkilinin oteli ve vergi levhasını 01/04/2019 tarihinde aldığı ve bu tarihten sonra 5.500,00.-TL'lik mal alıp buna yönelik ödeme yaptığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının haksız davasının reddini, %20'den az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalı tarafından davacıya karşı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ve davacı tarafından eldeki menfi tespit davası açılmış olup, davalı taraf, davacı ile akdi ilişkisi olduğunu, faturaların bu akdi ilişki nedeniyle düzenlendiğini ve alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, yemin deliline de dayanmadığından davanın kabulü ile, davacının Antalya 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, katılma yoluyla davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Katılma yoluyla davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığını, müvekkili vergi levhasını aldığı 01/04/2019 tarihinden sonra düzenlenen takibe konu 20/04/2019 tarihli 6.498,22 TL'lik faturanın kendisine ait olduğunu ve bu fatura nedeniyle takip başlatıldığını zannettiğini, fatura miktarının ve takibe konu alacağının yüksek olmasının nedenini öğrenmek için davalı taraf ile görştüğünü, "takibe konu faturalar yanlış düzenlenmiş, kalan borcunu ödersen senin adına fatura düzenleyeceğiz" denmesi üzerine,

borcunu öderse icra takibinden kurtulacağını düşünerek kalan 2.000,00 TL'lik borcunu da 12/10/2019 tarihinde ödediğini, müvekkili davalı tarafın sözünde duracağını ve icra takibinin iptal edilerek faturasının düzenleneceğini düşünürken, tesadüfen bankaya gittiğinde hesaplarının bloke edildiğini ve davalı tarafından kandırıldığını anladığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin Antalya ve civarında ses ve kamera sistemleri montajıyla uğraştığını, müvekkilinin yangın sistemleri, ses ve görüntüleme sistemini taktığı "... otel" adlı otelin uzun süre maliki olduğunu, davacı, otel sahibi olup müvekkilince teslim edilen malların hem faturalarında hem servis formlarında imzası olduğunu ve bu imzayı reddettiğini, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas, ... Karar sayısı ile açtığı takibin iptali davası reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu nedenle açılan bu davanın da usulen reddi gerektiğini, davacı tanığının bizzat faturalara konu malın davacı ...'in talimatıyla teslim alındığını beyan etmesine rağmen mahkeme davacıyı takibe konu bu mallardan ve faturalardan sorumlu tutmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takibe konu faturalardaki teslim alan imzaların davacının veya davacının çalışanlarına ait olmadığının tespit edilmesine,

ispat yükü kendisine düşen davalı alacaklının davacı ile akdi ilişkisi bulunduğunu ve takibe konu fatura nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu kesin delillerle ispat edememesine , davacının da davalı alacaklının takibi kötüniyetle başlattığı hususunu ispat edememesine bu sebeplerle davanın kabulüne ve kötü niyet tazminatının reddine yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...