Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2025/192

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/221 Esas - 2025/192 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/221 Esas

KARAR NO : 2025/192

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından borçlu ... .... .... tarihlerinde tebliğ edildiğini, davalı/borçluların ise vekili tarafından 20.06.2022 tarihinde (İş bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz) açıklaması ile itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması ile birlikte yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama son tutanağının imza altına alındığını beyan ederek, davanın kabulünü, davalı tarafca haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ile .... .... ....

Esas sayılı icra takibinin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraflar aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Genel Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -Davaya konu takip dosyası, -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davaya konu .... .... .... olduğu takibin 47.713,67 TL asıl alacak, 6.192,47 TL işlemiş faiz ve 309,62 TL faizin gider vergisi olmak üzere 54.215,76-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalılar vekilinin 21/06/2022 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın da süresinde açıldığı görülmüştür.

Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı banka tarafından davalıya keşide edilmiş bir kat ihtarı bulunmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilerek akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı, Yapılan tespitler doğrultusunda;

Davacı bankanın, ... .... ....

Esas sayılı dosyasından 25.05.2022 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve kefillerden olan alacak tutarının, 47.713,67 asıl alacak, 71,43 işlemiş temerrüt faizi, 3,57 Bsmv, 47.788,67 toplam olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde 47.713,67 TL olarak hesaplanan Asıl Alacak tutarının, ticari taksitli krediden kaynaklanan 27.910,86 TL'lik kısmının takip tarihinden itibaren %6,75 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,

ticari kredi kartından kaynaklanan 19.802,81 TL'lik kısmının (taleple bağlı kalınarak) ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %25,20 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,

Sayın Mahkeme tarafından davalı kefillerin kredi kartı borcun sorumlu olmadığı takdir edilecek olur ise; sorumlu oldukları ticari kredi borcunun, 27.910,86 asıl alacak, 71,43 işlemiş temerrüt faizi, 3,57 Bsmv, 27.985,86 toplam olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, ticari taksitli krediden kaynaklanan 27.910,86 TL'lik kısmının takip tarihinden itibaren %6,75 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu,

"hususları belirtilmiştir.

Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Yine bilirkişi raporunda davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilmesi bakımından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 68/b-1 maddisine göre, borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.Somut olayda davalıya ihtarname gönderilmemiş olup anılan düzenleme uyarınca,

davacının, alacağın vadeye bağlı olduğu ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası yerinde değildir.(bkz. İstanbul BAM 43. HD. 2021/567 E., 2024/856 K., 30/05/2024 T.)

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Davacı banka ile davalılardan asıl borçlu konumundaki Nesrin ...arasında 26/03/2020 tarih ve 70.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu kredinin 26.03.2020 tarihinde Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli kredi kapsamında kullandırılarak davalı asıl borçluya kredi tutarının nakit olarak ödendiği, sözleşme kapsamında diğer davalılar ... ve Murat ...'in aynı tutarda limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, yine kullanılan kredinin Hazine Destekli kredi olduğu görülmekle TBK'nın 584/3.

Maddesi kapsamında eş muvafakati aranmadığı anlaşılmıştır. Yine asıl borçlu Nesrin tarafından 26.03.2020 tarihli 70.000,00 TL tutarlı "Ticari Kart Başvuru Formu" nun asaleten imzalandığı ancak bu form kapsamında diğer davalıların kefaletinin yer almadığı görülmüştür.

Taraflarca imzlanan sözleşme maddeleri incelendiğinde kredi kartının tahsisine yönelik ayrıca bir madde düzenlemesine rastlanmadığı ve taraflarca ayrı bir Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalanmadığı anlaşılmakla davalılardan .... .... .... kredi kartı borcu yönünden kefaletlerinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalı Nesrin'in asıl borçlu sıfatıyla, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

11/03/2025