İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/222 K.2025/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili Şirkete ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalıya ait Firmaya, Müvekkili Şirket'e borçlu olduğundan tarafına yönelik icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu söz konusu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine ...4. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe 16.01.2023 tarihinde.

Müvekkili Şirket’in alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle; herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali için işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 1.204,29-TL cari hesabına kaydedildiğini, bunun üzerine Müvekkili Şirket tarafından ...

4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, borca yapılan itiraz sebebiyle takip durdurulmuş, uyuşmazlığa ilişkin öncelikle arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu davalının görüşmeye katılmaması sebebiyle 02.02.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında "anlaşamama" olarak sonuçlandığını, arz ve izah olunan sebeplerle ve mahkemece re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; davalı tarafından ...30.

İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı sunulmamış olup dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan dolayı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, davacı tarafından tensip zaptı ile verilen ihtarata aykırı olarak dilekçesinde gösterdiği belgeler ve deliller sunulmamış olup o delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takibi,

taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak müvekkile borç çıkartılmış ise de müvekkilin davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmamaktadır. davacının işbu davası haksız olup icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturalar, iddia edilen alacağın varlığını ispatlamadığını, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle;

haksız davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 30.12.2022 tarihinde borçlu aleyhine ....4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 1.204,29 TL asıl alacak, 550,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.754,29 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin müşterilere yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı cari hesap alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle iş bu davanın açıldığı ,Taraflar arasında ... “SATICI” Üyelik Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 20.11.2024 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...’ın inceleme günü olan 30/10/2024 günü saat 14:30’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı ...

A.Ş.’nin iade edilen ürünlere ilişkin bedel iadelerini müşterilere kendileri tarafından ödenmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 30.12.2022 tarihi itibariyle davalı ...’dan 1.204,29 TL alacağının bulunduğu, davalı ...’ın icra takip tarihi olan 30.12.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca usulune uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil teşkil eden kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, iade edilen ürünlere ilişkin bedel iadelerinin müşterilere ödenmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 30.12.2022 tarihi itibariyle davalı ...'dan 1.204,29 TL alacağının bulunduğu,

davalı ...'ın inceleme günü olan 30/10/2024 saat 14:30'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,, İspat kuralına ilişkin TMK.m.6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür".

HMK.m.190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalının savunmalarını ispata elverişli delil sunmadığı, ayrıca bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği , davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada somut bir veri bulunmadığı , davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığı,

davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşmada alınan beyanları da dikkate alındığında , dava değerinin 3.321,23-TL olarak belirlendiği görülmekle ; davacının davalıdan 1.204,29- TL asıl alacağı bulunduğu takip öncesi faiz isteminin yersiz olduğu tüm bu nedenlerle ; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası sayılı takip dosyasında itirazının 1.204,29-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yargılama sırasında varsa yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

04/03/2025 Katip · (E-imzalı) Hakim · (E-imzalı)