İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/223 K.2025/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında alım satıma bağlı ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin davalıya 14.01.2023-..., 04.04.2023-... tarihleri ve fatura numaraları ile KDV dahil toplam 198.798,58 TL bedel tutarında özel işlemli taş sattığını ve teslim ettiğini, işbu faturaların davalıya sistem üzerinden teslim edildiğini ve davalı yanca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının bu zamana kadar fatura konusu taşların 137.177,72 TL' lik bedelini davacı müvekkiline ödemediğini,

davalı tarafından borç ödenmediği gibi kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla tam da müvekkil davacının alacaklı olduğu miktar kadar 10.04.2023-... tarih ve fatura numaralı satış faturasını 17.04.2023 tarihinde iskonto bedeli açıklamasıyla düzenlediğini, davalının müvekkiline kesmiş olduğu gerçek dışı bu faturaya müvekkili şirketçe itiraz edilerek iptal talebinde bulunulduğunu ve 18.04.2023 tarihli ihtarname ile mezkur fatura ve içeriğine itiraz edildiğini,

davalı tarafın kötü niyetli bu davranışları üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ...(...) İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, taraflarınca ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. - ...K. sayılı dosyasında itirazın iptali istemi ile açılan davada mahkemenin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verdiğini, ...

İcra Müdürlüğünce icra dosyasının ... 31. İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını inkar etmediklerini ancak davacının iddia ettiği gibi bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında 09/09/2021 tarihinden itibaren ticari ilişki başladığını ve bunun ticari defterlerin incelenmesinden ortaya çıkacağını, yine ticari defterlerden davacının 24/08/2022 tarihinden itibaren düzenlediği faturalardan fatura bedelinin %10 u oranında iade faturası düzenlediğini ve bu faturaların kabul edildiğini, bu tarihten sonra %10 indirim yapılarak fatura düzenlendiğini, tarafların çalışanları arasında iade ve iskonto faturalarının karşılıklı düzenlendiğine dair e mail yazışmaları bulunduğunu,

müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisinin aralarında sözlü olarak yaptıkları anlaşma gereğince, işin tamamı ile ilgili olarak faturalardan %10 oranında indirim yapılması şeklinde anlaşma yaptıklarını, bu durumun faturalarda bir kısmının gösterildiğini bir kısmının ise fiyat farkı faturası ile giderildiği son kalan müvekkilin iade faturası ile işin bitmesi nedeniyle tüm işin sonunda yapılması gereken ödemeden %10 iskontonun iade faturası ile mahsup edilmesi gerektiği yönünde anlaşma yapılmış olmasına rağmen davacının itirazı üzerine taraflar aralarında anlaşmazlık yaşandığını,

bu hususta davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunacaklarını, taraflar arasında düzenlenen faturalardan 26/07/2022 - 09/08/2022 - 20/08/2022 tarihli fatura bedellerinin %10'u oranında fiyat farkı faturasının 24/08/2022 tarihli fatura ile düzenlendiğini, 09/09/2022 de %10 indirimli fatura düzenlediğini, 31/08/2022 tarihinde yine %10 oranında fiyat farkı faturası düzenlediğini ve bu tarihten sonraki tüm faturalarda %10 iskontonun faturada gösterildiğinin açık olduğunu,

tüm alışveriş fiyatı üzerinden toplam %10 oranında iade faturasının müvekkili tarafından iade faturası ile mahsuplaştırıldığı ancak davacının iş bu faturayı haksız olarak kabul edilmediğini, inkar tazminatı açısında ise; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince indirim yapılması nedeniyle haksız talep edilen bedel üzerinde tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık konusuyla ilgili olduğu bildirilen evraklar dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, ... 31. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafça, 15/02/2024 tarihinde davalı-borçlu hakkında toplam 137.177,72-TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafça 15/02/2025 tarihinde icra takibine, borcun asılına, ferilerine, vekalet ücretine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

İİK'nın 67/1 maddesi gereğince itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraf ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle davacı şirket alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi 08/08/2024 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2022 ve 2023 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni

süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2022 ve 2023 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, 2022 yılına ait Ocak ayı açılış beratları ve Aralık ayı kapanış beratları ile 2023 yılına ait Ocak ayı açılış beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklenmediği, 2022 yılına ait envanter defterinin ibraz edilmediği, 2023 yılına ait envanter defteri açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olup ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil niteliği hususundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu,

davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 15.02.2024 takip tarihi itibarıyla 137.177,72 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacıya 15.02.2024 takip tarihi itibarıyla borcunun bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 10.04.2023 tarihli ve ... no.lu KDV dahil 137.177,70 TL tutarındaki “iskonto bedeli” açıklamalı faturadan kaynaklandığı,

tarafların 2022 dönemine ilişkin Ba/Bs bildirimlerinin birbirleriyle örtüştüğü, davalı şirketin düzenlediği dava konusu faturanın (116.252,29 + 20.925,41 = 137.177,70) davacı şirket tarafından Form Ba ile Maliye İdaresine bildirildiği, davalı şirketin 2023 yılı Ocak ve Nisan aylarına ilişkin mal ve hizmet satışı ile mal ve hizmet satın alımına ilişkin herhangi bir bildirimin bulunmadığı tespit edilmiş olup davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almayan fakat Form Ba ile bildirimde bulunulan faturaya ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor bildirmiştir.

Sunulan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesi ile yemin deliline dayandığından davacı şirket yetkilisinin ''Taraflar arasından davacı şirket yetkilisinin de katıldığı son toplantının yapılmadığı, bu toplantıda mutabakata varılmadığı, bu toplantıda ödemelerin nakit ve çekler ile ödemenin yapılmadığı sonuç olarak %5 iskonto yapılmayacağı, bahse konu tüm ödemelerin yapılmadığı, Malzemenin 3 ay içinde peyder pey müvekkile teslim edilmediği, İndirimin yapılmaması üzerine iade faturası ile indirimin gerçekleştirilip muhasebe işlemlerinin gerçekleştirilmediği, Tüm ödemeler sonucunda iligli indirimin yapılmayacağı, iade faturasının düzenlenmesine izin verilip verilmediği..'' şeklinde yemin teklifi hazırlamıştır.

Mahkememize sunulan yemin teklifi gereğince davacı şirket yetkililerinin yerleşim yeri olan ... ATM'ye talimat yazıldığı, davacı şirket yetkilileri ... ve ...'nun, davalının yemin metni doğrultusunda.

"Ben davacı şirketin yetkilisiyim, davalı şirket ile davacı şirketin yetkilisi olarak benim katıldığım iddia edilen yemin metninde belirtilen toplantı yapılmamıştır, yemin metninde belirtilen şekilde bir mutabakata varılmamıştır, toplantıda nakit ve çekler ile ödeme yapılmamıştır, %5 iskonto yapılması yönünde bir anlaşma yapılmamıştır, bahse konu ödemeler yapılmamıştır, biz malzemelerin hepsini teslim ettik, biz iade faturasını kabul etmediğimiz için deftere işlemedik, herhangi bir indirim yapılmasını da kararlaştırmadık, iade faturasının düzenlenmesine de izin vermedik, hatta fatura bize gönderildikten sonra hemen iade ettik,

böyle bir anlaşma da yapmadık" şeklinde yeminde bulunmuşlardır.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında alım satıma konu ticari ilişkinin taraflarca inkar edilmediği, davacının iddiasının satıma konu 198.798,58 TL miktarındaki faturanın davalıya sistem üzerinden teslim edilmesine rağmen davalı tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı ile davalı şirketin fatura konusu taş bedelinden eksik kalan 137.177,72 TL'lik kısmı davalı şirket tarafından ödenmediği olduğu, davacı şirket tarafından fatura konusu taşların davalı şirkete teslim edildiğinin beyan edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından teslim olgusunun gerçekleşmediğine dair bir açıklamada bulunulmadığı,

yani taşların davacı şirket tarafından davalıya teslim edildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, davalının iddiasının taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmamasına rağmen 24/08/2022 tarihinden sonra düzenlenen faturalarda %10 oranında indirim yapılması yoluna gidildiği, çalışmalarının bu şekilde devam ettiği ile buna ilişkin yazışma kayıtlarını mahkememize sunacaklarını beyan etmelerine rağmen sunulmadığı, davacı şirket yetkililerine yemin teklif edildiği,

şirket yetkililerinin indirim yapılmasına yönelik davalı şirketle herhangi bir anlaşmalarının bulunmadığı konusunda yemin ettikleri, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği davalı şirket tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸