İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2025/190

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/221 Esas

KARAR NO:2025/190

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 14/07/2023

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

-----Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan itirazın iptali davasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davalının maliki olduğu ---- plakalı aracın ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- teminat altına alındığını, davalının maliki olduğu aracın maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün firar ettiğini, müvekkili şirket tarafından kaza nedeniyle hasara uğrayan dava dışı araç malikine 19.251,59-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin rücu hakkının oluştuğunu, ödenen bedelin tazmini istemiyle ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamını,

%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza tespit tutanağındaki müvekkilinin kusurlu olduğuna dair tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, kusur oranına yönelik delil bulunmadığını, rücu ve muacceliyet şartlarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.

---------sayılı dosyası ------üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketine ----- plakalı aracın, ---- tarihinde firari sürücü tarafından sevk ve idare edilmekte olduğu sırada,------ plakalı araca çarpması sebebiyle oluşan hasarın karşılanması için davacı sigorta şirketince ödenen 19.251,59 TL tutarındaki hasar tazminatının davalıdan tahsili talepli 19.251,59 TL asıl alacak, 1.237,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.489,36 TL toplam alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.----- dosyası celp edilerek incelenmiş olup.

Dava dışı-------tarafından davacı sigorta şirketi aleyhinde yapılan başvuru sonucu bilirkişi incelemesinde değer kaybı bedeli olarak 13.000,00 TL tespitte bulunulduğu, tahkim yargılaması devam ederken yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili makina mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden alınan ---- tarihli raporda özetle; ---- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,----- plakalı araç sahibi davalı ----- plakalı araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

----- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ---- plakalı araç için --------- değer kaybı tespitinin kadri maruf olduğu, 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren poliçe genel şartları kapsamında düzenlenen sigorta poliçesine göre olay yerini terk eden sürücünün bu davranış nedeniyle sigorta şirketinin sigortalıya B.4.f maddesi uyarınca rücu hakkı olduğu , ödemiş olduğu gerçek zararı 13.000,00 TL (on üç bin) bedel yönünden sigortalı davalıya rücu edebileceği şeklinde görüş beyan edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta.

Davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigrotalıya karşı rücu talebine ilişkin olarak ----- sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının zaman aşımı süresinde açıldığı, --- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ------ plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sahibi davalı ----- plakalı araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı ------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere -------- dosyasında bilirkişi tarafından hesaplanan 13.000,00 TL (on üç bin) değer kaybı tespitinin kadri maruf olduğu, davalının olay yerini zaruri nedenle terk ettiğine dair dosyaya bir delil sunamadığı haliyle ------ tarihinden sonra yürürlüğe giren poliçe genel şartları B.4.f maddesi uyarınca ve düzenlenen sigorta poliçesine göre olay yerini terk eden sürücünün bu davranış nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı olduğu anlaşılmakla,

zarar kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 13.000,00 TL (on üç bin) bedel yönünden davalıya rücu edebileceği anlaşıldığından davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.000,00 TL yönünden devamına, 13.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kısa kararda "Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere" verildiği belirtilmiş ise de;

kararın miktar itibariye kesin olduğu anlaşıldığından "kararın miktar itibari ile KESİN olmak üzere" şeklinde tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.