Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/286 K.2024/779

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/286 Esas - 2024/779

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/286 Esas

KARAR NO : 2024/779

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı-borçlu .... .... .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı-borçlu tarafından .... .... .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

¸ Davacı Bankanın davalı borçludan takip tarihi (11/01/2023) itibariyle davaya konu krediden

doğan borçlarla ilgili olarak isteyebileceği tutarın tablonun son sütununda görüldüğü üzere,

36.829,95 TL asıl alacak, 3.794,52 TL işlemiş faiz, 92,84 TL BSMV olmak üzere toplam 40.717,31.TL olduğu,

Belgesi sunulmadığından davacı Bankanın masraf talebinin alacağa dahil edilmediği,

Nihai takdir sayın mahkemede olmak üzere asıl alacağa (36.829,95 TL) takip tarihinden

(11/01/2023) itibaren %21,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV

istenebileceği,

Ödeme Emrinde her ne kadar 5464 sayılı Kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların

aynen uygulanması istenilmekte ise de davaya konu kredinin kredi kartı kredisinden bireysel

krediye dönüşmüş olduğu gözetilerek davacı Bankanın işbu talebinin değerlendirilmesinin sayın

Mahkemeye ait olduğu, şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı arasında, 57.171,07.tl tutarlı bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin 60 ay vade 1.941,80.TL tutarlı aylık taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının 10.03.2022 tarihinden itibaren taksitlerini ödemede gecikmeye düştüğü, en son 09.11.2022 tarihinde taksitlerin ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, fakat taksitlerin yine ödenmediği, 11.01.2023 tarihinde icra takibine girişildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, takipten önce ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığından takipten itibaren temerrüt faizi hesabı yerindedir. Ayrıca davacı banka ile davalı arasında kredi kartı borcu için bireysel kredi sözleşmesi imzalanarak borcun sabitlenmesi yeni sözleşme imzalanması nedeniyle yeni sözleşmenin şartlarına tabi olup, taksitli bireysel kredide uygulanan akti ve temerrüt faizleri uygulanması yerindedir. Bu nedenle sabit faiz olan %21,60 oranı temerrüt faizi olarak dikkate alınmıştır. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit bulunmakla %20 icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.