Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/286 K.2024/1313

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ..., 22/09/2021 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç (davalı .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlıdır.) ile .../... ... Yolu'nda bulunan ...

Mağazası'ndaki otoparktan çıkmakta olan müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpmış olduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirketin aracında ciddi hasar meydana gelmiş olup bu sebeple araç 20 gün serviste tamir görmüş olduğunu, davalı taraf, ekte sunulu "Kaza Tespit Tutanağı Detayı"nı gösteren belgeyle de sabit olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, nitekim davalı ... da; "frenleri tutmadığından duramayıp müvekkili şirketin aracına vurduğunu" Kaza Tespit Tutanağı'nda belirttiğini, ... plakalı araç, kazaya kadar herhangi bir yerinden tamir görmemiş, tramer kaydı temiz, hatasız bir araçken;

kaza sonrasında birçok parçasında işlem görmüş ve tramerine hasar kaydı işlenmiş olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait araç 20 gün serviste tamir gördüğünden, bu süre boyunca müvekkili şirket araçtan yoksun kalmış olduğunu, anılan bu sebeplerle; öncelikle kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tümüyle kusurlu olduğu belirlenerek, ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının ve araçtan yoksun kalma tazminatı ile diğer zararların kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket merkezinin adresi ... olduğunu, yetkili mahkemenin de ... ...

Mahkemesi yetki alanına girdiğinden yetkisiz kararı verilmesi gerektiğini, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, davacı şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta olduğunu, davacı yan işbu kaza nedeniyle aracında oluşan maddi hasarın karşılanması için kendi kaskocusuna başvurmuş ve ...

Sigorta tarafından davacıya gerekli ödemenin yapılmış olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazada kusurlu olması nedeniyle ... Sigorta tarafından ... Sigorta'ya rücu edilmiş ve bu rücu nedeniyle müvekkili şirket tarafından 29.12.2021 tarihinde ...

Sigorta'ya 43.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ... numaralı poliçe incelendiğinde kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinde araç başı teminatın 43.000,00 TL olduğu anlaşıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin hem sorumluluğu hem de ödeme yapma imkanı kalmadığını bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, her halükarda değer kaybı talepleri 20 mart 2020 tarihli ve sayılı resmi gazete’de yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini,

kazanç kaybı bedeli zmms poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, kazanç kaybı gerçek zarar niteliğinde olmayıp, müvekkil sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvuranın araç mahrumiyeti bedeli bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği, esasa girilmesi halinde kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının Eksper Atama Yönetmeliği'ne aykırı olarak atadığı eksperin düzenlediği raporun ve ekspertiz ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını,

anılan bu sebeplerle. Huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle, yetkili ... ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepleri ilgili poliçenin teminat limiti tüketilmiş olduğundan doalyı fazlaya ilişkin taleplerin reddine, her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanmasına, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinin teminat kapsamında kalmaması nedeniyle reddine, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına,

başvuranın ekspertiz raporu ücreti taleplerinin reddine, başvuranın faize ilişkin taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

6100 Sayılı HMK'nın m.107'de "Belirsiz alacak ve tespit davası" düzenlenmiş olup, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın 6100 Sayılı HMK'nın m.119/ğ hükmüne gereğince, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kendisine atfettiği kusur oranını kabul etmediğini, idaresi altındaki aracın, frenlerin tutmadığına dair ibare bulunması nedeniyle %100 kusurlu olduğu davacının kusursuz olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

kusur oranını ve gerçek zararının belirlenmesi gerektiği mahkeme kanalı ile tayin edilecek bilirkişilerden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve İtü'den rapor alınmasını talep ettiğini, davacı tarafından ...

Plakalı aracın daha önce hiçbir kazaya karışmadığı ve tamir görmediği, tramer kaydının temiz olduğu öne sürülerek kaza sonrasında tramerine hasar kaydı işlendiği ve arata değer kaybı oluştuğu iddia edildiğini, iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aracın tramer kayıtlarının celbini talep ettiğini, davacının hasara ilişkin talebinin ilk olarak davacının sigortacısı ... Sigorta tarafından karşılandığı ve ardından bedelin diğer davalılardan olan ...

Sigortaya rücu edilerek 43.000,00-TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, ... ise sigortalı aracın kazada kusurlu olduğunu, sigorta poliçesindeki teminat limitinin tüketilmiş olduğunu ve bu sebeple değer kaybına ilişkin ödeme yapmayacağını ifade ettiğini, teminat limitinin dolması öne sürülerek daha fazla ödeme yapılamayacak olması beyanı hakkaniyete aykırı olduğunu, bu doğrultuda kusur ve zarar hesaplamasını kabul etmemekle, ZMMS limitlerinin tüketilmesinden bahisle, ...'in değer kaybından sorumlu olmamasına yönelik beyanlarına itiraz ettiğini, değer kaybına yönelik tazminatın Madgeburder'in sorumluluğunda olduğunun açık olduğu,

davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan araç hem zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi hem de kasko sigorta poliçesi ... tarafından düzenlenmiş olup söz konusu taleplerin sigorta şirketi'nin sorumluluğu kapsamında açık olduğu, davada herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP; ....Metal Profil Alüminyum Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, 6100 sayılı HMK m. 119/ğ hükmüne göre talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmesi zorunlu olduğundan işbu davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddi gerektiğini, ayrıca kamu düzenine ilişkin olan dava harcının mahkemece re'sen dikkate alınarak davacı tarafa tamamlattırılması gerektiğini, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini beyanla ve bununla çelişmemek kaydıyla, davacının kusur oranına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını,

davacının, kazaya karışan ...'nun kullandığı aracın % 100 kusurlu olduğu, kendisinin kusursuz olduğu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, esas alınan kusur oranının hatalı olması sebebiyle, sigorta şirketi ... tarafından davacının sigortacısına yapılan ödemenin fahiş olduğunu ve ... iddia edilen değer kaybından sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın, tespite yönelik tramer kayıtları ve sair kayıtların dosyaya celbini talep ettiğini, sigorta şirketlerinin mutabakatıyla belirlediği kusur oranının Mahkeme tarafından kabul edilmesi mümkün olmadığını, mevcut durumda, sigortalı aracın %100 kusurlu değerlendirilmesiyle,

... tarafından fahiş bir ödeme yapılmıştır ve teminat limitinin dolması öne sürülerek daha fazla ödeme yapılamayacak olması beyanı hakkaniyete aykırı olduğunu, bu doğrultuda, kusur ve zarar hesaplamasını kabul etmemekle, ZMMS limitlerinin tüketilmesinden beisle, ...'in değer kaybından sorumlu olmamasına yönelik beyanlarına itiraz ettiğini, Sigorta şirketi ... tarafından yapılan ödeme fahiş ve yersiz olduğundan, değer kaybına yönelik tazminatın ...'in sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının araçtan yoksun kalma süresi daha düşük belirlenmesi gerektiğini, mahrum kalınan günlere ilişkin zarar,

olağan tamir süresine göre hesaplanabileceğini, bunun dışında herhangi bir nedenle geçen süreden dolayı davacının talepte bulunabilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araç hem Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi hem de Kasko Sigorta Poliçesi ... tarafından düzenlenmiş olup söz konusu taleplerin Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

22/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra; davaya konu araç ve kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının ve varsa davacının talep edebileceği araç yoksunluğu ve değer kaybından kaynaklı tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, yapılan keşif sonrası, dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişilere teslim edildiği,

bilirkişilerin 10/09/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce, yapılan keşif ve alınan trafik bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nun (davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü) tam kusurlu olduğu, davalı sürücü Barış'ın kusuru bulunmadığı bildirilmiş, kusur raporu hükme esas alınarak davanın reddine dair verilen 20/10/2022 tarih, 2022/... Esas 2022/...

Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2024 tarih ve 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı ile özetle, dosya ATK Trafik İhtisas Kurulu'na tevdi edilerek meydana gelen kazada taraflara izafe edilecek kusur oranının tespiti hususunda rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce;

dosyanın ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumu tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 07/06/2024 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür.07/06/2024 tarihli adli raporda özetle.

Meydana gelen kazada; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile olay mahalli ... içindeki oto park alanında seyir halindeyken seyrini mahal özelliklerine göre ayarlaması ve gerekli çevresel kontrolleri yapması gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmediği, oto park alanı içerisinde sağ tarafından gelen araçla çarpıştığı anlaşılmakla % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile olay mahalli ... içindeki oto park alanında seyir halindeyken seyrini mahal özelliklerine göre ayarlaması ve gerekli çevresel kontrolleri yapması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği, oto park alanı içerisinde sol tarafından gelen araçla önlemsizce çarpıştığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 14/11/2024 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu'nda tespit edilen miktarlar ve ATK raporu'ndaki kusur oranları doğrultusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla.

10.000,00-TL dava değerini, 43.393,00-TL artırmak suretiyle, (40.000,00-TL değer kaybı ve 13.393,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere) 53.393,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 22/09/2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... içindeki oto park alanında düz seyirle ilerleyerek seyrettiği esnada aracının sağ yan kısmıyla; seyir istikametine göre otopark içinden sağından gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması ile neticelenen trafik kazasında, alınan adli tıp raporuna göre, meydana gelen kazada;

kazaya karışan araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu oldukları, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 80.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağı,

20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 26.786,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde, ... nolu, 03/10/2020-03/10/2021 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin araç başına 43.000,00-TL olduğu,

araç mahrumiyetinden kaynaklı dolaylı zararlar poliçe teminatı kapsamında olmayıp, davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar araç maliki/sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 29/12/2021 tarihinde, ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne 43.000,00-TL hasar nedeniyle ödeme yapılmakla poliçe limiti tüketildiğinden, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anklaşılmakla, Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumu dikkate alındığında, davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan 40.000,00-TL değer kaybı ve 13.393,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 53.393,00-TL zarardan davalılar araç maliki/sürücünün sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davalılar ... ve .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic.

A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 40.000,00-TL değer kaybı ve 13.393,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 53.393,00-TL maddi tazminatın 22/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Davalılar ... ve .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 40.000,00-TL değer kaybı ve 13.393,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 53.393,00-TL maddi tazminatın 22/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.647,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 912,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.734,49-TL harcın davalılar ... ve .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.576,88-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL keşif araç gideri, 3.250,00-TL ATK fatura bedeli ve 1.415,10-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.141,98-TL yargılama giderinin davalılar ... ve .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... ve .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (bu konuda Mahkememiz 20/10/2022 tarih, 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı gereğince yazılan harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenilmesine,)

7-Davalılar ... ve .... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı ... Metal Profil Alüminyum San. Tic. Aş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır