Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/287 K.2024/832

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/287 Esas - 2024/832

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/287

KARAR NO : 2024/832

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.... ... .... 'ye ait şebeke suyunun geçtiği borunun patlaması sonucu depoyu su bastığını, davacıya ait ürünlerin zarar gördüğünü, zarar gören ürünlerin maddi karşılığının tespiti amacıyla zarar gören ticari ürünlere ait liste ve bu ürünlere ilişkin faturaların ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tespiti istendiğini, söz konusu dosyada bilirkişi raporunda zarar gören ürünlerin güncel piyasa değerleri üzerinden hesaplama yapılmadığı tespit ve değerlendirmesinde bulunduğunu, uğranılan zararın güncel değeri için. HMK.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak bilirkişi incelemesinden sonra harcı tamamlatılmak suretiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ... Teknoloji A.ş 'nin uğradığı zarardan şimdilik 4.500,00-TL , ...

Sağlık Teknoloji Ltd. Şti.'nin uğradığı zarardan şimdilik 4.500,00 -TL ve ...Biyoteknoloji A.ş.'nin uğradığı zarardan şimdilik 1.000,00-TL' lik maddi tazminat talebimizin kabulü ile zararın meydana geldiği 12.01.2022 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu itirazında bulunduklarını, açılan davanın iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte İdarenin hizmet kusuruna ilişkin olup davanın ... İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olup davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacı belirlenebilir bir alacak mevzubahis iken davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup kabul etmediklerini, idarenin hasar iddiası ile ilgili herhangi bir kusurlu kusursuz sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini, müvekkil idare ilgili birimi ile yapılan yazışmalar neticesinde;

konutun bulunduğu alanda kaldırım bulunmadığından dolayı dışardan gelebilecek yağmursuyu ve benzeri dış etkenlere karşı herhangi bir önlem alınmadığının tespit edildiği hususunun bildirildiğini ve dava konusu yere ilişkin fotoğraflar gönderildiğini, ilgili birime gönderilen fotoğraflardan bina çevresinde kaldırım bulunmadığının açıkça anlaşıldığını, bu bağlamda İlçe Belediyesinden tasdikli mimari projenin istenmesi gerektiğini, zira mimari projeye aykırı kullanım halinde davacının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, zarara sebep olan olguların doğru tespit edilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde belirttiği ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/6 D.İş dosyası kapsamında alınan 07.02.2022 tarihli raporu kabul etmediklerini, tespitin yokluklarında yapılmış olup raporun nesnellikten uzak, afaki olarak düzenlendiğini, nitekim raporda malların fiyatlandırılmasında hangi kıstaslardan yararlanıldığı hangi verilere dayanılarak hesaplandığı belirtilmeksizin, davacının beyanları esas alınmak suretiyle rapor düzenlendiğini, malların ne zaman ve ne kadara satın alındığı, faturalarının bulunup bulunmadığı,

incelenmeksizin rapor düzenlendiğini, davayı kabul manasına gelmemekle beraber dava konusu hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğunun belli olmayıp istenen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenle iş bu dava nedeniyle mahkemece doğru bir tespit yapılabilmesi açısından davacı tarafın malların sayı ve özellikleri itibariyle aynı mallar olduğunu kanıtlamasını talep ettiklerini, kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte;

dava dilekçesinde, hasar meydana geldiği iddia edilen adresin davacılar tarafından ticari ürünleri saklamak üzere depo olarak kullanıldığının belirtildiğini, hasara uğradığı iddia edilen ürünlerin niteliği ve uygun koşullarda muhafaza edilip edilmediğinin araştırılmasını talep ettiklerini, nitekim her ürünün muhafazasına yönelik kurallar mevcut olup, ürünün niteliğine uygun koşullarda saklamayan bunun zayi olmasında tam kusurlu olacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasar iddiası tarihinden itibaren avans faizi talebinin de reddi gerektiğini, idarenin dava konusu zarardan iş bu dava ile haberdar olduğunu,

bu bağlamda aleyhlerine bir hüküm kurulacaksa bile bunun dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle olmasının düşünülebileceğini, haksız davanın öncelikle usulden bilahare esastan reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf (davacı) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı zarar istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; mimari koşullar göz önünde bulundurulduğunda depo olarak kullanılan bodrum katın zeminden ve yer altından gelebilecek nem ve suya maruz kalabilme ihtimalinin yüksek olduğu, davaya konu deponun bulunduğu bölgede alt yapı çalışmalarının devam ettiği, depolama alanının zemin alt kotunda yer alması ve bölgede alt yapı çalışmalarının tamamlanmaması da göz önünde bulundurulduğunda meydana gelen su hasarının saklama koşullarınca önlem alınamayacak büyüklükte olduğu,

su hasarının dava dilekçesinde ve bilirkişi raporunda listelenen medikal ürünlere ve ilgili kutu ve prospektüs, arşiv kayıtları benzeri kağıt/karton ürünlere zarar vereceğinin şüphesiz olduğu, medikal ürünlerin su hasarı sebebiyle sterilizasyonunun bozulacağı ve kullanılmaz duruma geleceği, 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda zarar gören mallara ilişkin hesaplamaların yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 2022/437 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 14/12/2023 tarih, 2023/760 sayılı kararla, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 19/03/2024 tarih, 2024/375 esas, 2024/704 karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ilamında;" davacıların depo olarak kullandığı taşınmazın konut vasfında olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de dava konusu tıbbi malzemelerin saklanması için uygun olmadığı nazara alındığında davacıların taşınmazı depo olarak kullanımı mütefarik kusur olarak kabul edilerek hükmolunan tazminattan indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Diğer taraftan; dava dilekçesinde davacılar yönünden meydana gelen zararın olay tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep edildiği halde bedel arttırım dilekçesinde 27.821,00 Euro yönünden bedel arttırım tarihi olan 20/10/2023 tarihindeki kur değeri üzerinden artırım yapılmıştır. Eldeki olayda zarar, olay tarihine göre belirlenmelidir.

Öte yandan, 27.821,00 Euro bedelin 20/10/2023 tarihli kur değer karşılığına 12/01/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hukuken mümkün değildir."denilmiştir.

Mahkememizin 2024/287 esasına kayıtla BAM ilamına doğrultusunda yargılama sürdürülmüştür. Mahkemece yapılan inceleme, uyulan BAM ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce aldırılan 08/101/2024 tarihli bilirkişi raporunda zararın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğu, zararın meydan gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 13/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; iş bu davaya konu olan anılan adresteki mesken vasıflı- davacılar tarafından depo olarak kullanılan bu taşınmazda davacıların buraya istif ettikleri-ihzar haldeki kağıt menşeli kutu-prospektüs-küçük-büyük zarf nitelikli sarf malzemelerini meskenin tabanında depoladıkları, her an için nemli-rutubetli olan ve toprak içine 175cmm gömülü bulunan bodrum kattaki mesken içinde malzemeleri için nemden-sudan-rutubetten korunması amacı ile önlem almadıkları, bu malzemeleri (kutu ve kutu içindeki) altlarına palet-kızak koymadıkları, dolaplara yerleştirmedikleri,

davacılar bu konuda önlem almaları halinde böyle bir hasar ve hasar zararının oluşmayacağı, istenmeyen bu su basması olayı sonrası davacıların zararının ... Teknoloji A.Ş bazında 435.184,43 TL/2 = 217.592,22TL, Greeft Biyoteknoloji A.Ş bazında 4.650,0071/2=2.325,00TL+ KDV ... Sağ. Tek. Ltd.Şti bazında=43226,60 TL/2=21.613,30 TL+KDV'li, ... Sağ. Tek.Ltd. Şti bazında=100,00 TL/2=50,00 TL (KDVsiz) olduğu tespit edilmiştir.

İtfaiye raporuna ve dosya kapsamına göre su basmasına sebep eylemin ... sorumluluk alanında olması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının ... Belediyesi'nin sorumlu olduğuna ilişkin savunması dinlenilmemiştir.

TBK m. 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

... Su ve Kanalizasyon Dairesi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin Şube yolu bakım ücreti ve kanal bağlantı bedeli başlıklı 20. maddenin 4. fıkrasında ''Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir'', aynı maddenin 7. fıkrasında, ''Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir''.hükmü mevcuttur.

Aynı Yönetmeliğin Tesislere zarar verilmesi başlıklı 32/3. maddesi, İdareye ait su şebekesi ve kanalizasyon hattı ile bunlara ilişkin tüm sistemlerden herhangi birine gerçek veya tüzel kişiler tarafından yapılan müdahaleler sonucunda üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan müdahalede bulunanlar sorumludur. İdarece bu zararların üçüncü kişilere ödenmek durumunda kalınması halinde yapılan tüm ödemeler su şebekesi ve kanalizasyon hattı ile bunlara ilişkin tüm sistemlerden herhangi birine müdahale edenlerden bu yönetmeliğin 30 ve 31’inci maddeleri ile bu maddenin 1’inci fıkrasında gösterildiği şeklinde rücuen tahsil edilir, hükümlerini içermektedir.

Dava, cevap, ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının rapor örneği, fotoğraflar, hasar dosyası, fatura örnekleri, ihtarnameler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların kiracısı olduğu binayı 12/01/2022 tarihinde su tesisatındaki patlama sebebiyle su bastığı, davalı ...'ye ait iş makineleri ve araçlar aracılığı ile işyerindeki suyun tahliye edildiği , işyerinin sular altında kaldığını ve işyerindeki emtiaların zayi olduğunun görülmesi üzerine ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 12/01/2022 tarihli diğer hizmetler raporu ile zararın tutanakla belirlendiği, haksız fiil ile meydan gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumluluk sahasındaki su hattının patlaması nedeniyle gerekli önlem ve müdahalenin yeterli ve zamanında yapılmaması nedeniyle davalı idarenin %50 oranında , davacının ise mesken olarak kullanılması gereken yapıyı depo olarak kullanması,

hassas nitelikteki malzemenin gerekli saklama koşullarına uygun olmayan şekilde istiflenmesi ve saklanması nedeniyle %50 oranında kusurlu görüldüğü ,bu itibarla davacıların meydana gelen zararı KDV dahil olmak üzere karşı tarafın kusuru olan %50 oranında istemekte haklı oldukları , anlaşıldığından davacıların davasının kısmen kabulü ile, 217.592,22 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...

TEKNOLOJİ A.Ş'ye verilmesine,hükmedilen alacağın 4.500,00 TL 'lik kısmına 12.01.2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,2.743,50 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...BİYOTEKNOLOJİ A.Ş.'ye verilmesine , hükmedilen alacağın 1.000,00 TL 'lik kısmına 12.01.2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,25.553,69 TL'nin davalıdan alınarak davacı ... SAĞLIK TEKNOLOJİ LTD.

ŞTİ.'ye verilmesine, hükmedilen alacağın 4.500,00 TL 'lik kısmına 12.01.2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.