İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/286 K.2024/1045

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/286

KARAR NO : 2024/1045

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu ---- Şirketi tarafından; ----.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı 11.03.2024 tarihinde itiraz edildiğini, Borca itiraz neticesinde ---.İcra Dairesinin 11.03.2024 tarihli kararı ile icra takibi durdurulduğunu, davalı itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, harici olarak uyap sisteminden öğrenildiğini, haksız, yersiz, asılsız iddialarla, hukuki dayanaktan yoksun olarak işbu takibe itiraz edildiğini, davacının elinde,

alacağı olması sebebiyle hamili olduğu ve ciro silsilesi içerisinde de yer aldığı ---- Şubesi ---- Keşide Yeri 13.01.2024 Keşide Tarihi 100.000,00TL Bedelli Keşidecisi ---- Şirketi" olan çek mevcut iken işbu çekin karşılıksız çıkması üzerine, davacı adına vekaleten banka sorumluluk tutarının (çek yaprak bedelinin) yani 6.000,00TL'nin tahsili için 31.01.2024 tarihinde --- Şubesine çek aslı ile birlikte başvuru yapıldığını ancak takibe konu edilen 31.01.2024 tarih ---- sayılı banka cevap yazısında özetle;

yetkili hamil veya ciranta olmadıkları, ciro silsilesine sonradan eklendikleri iddiası ile davalı bankaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının son ciranta olmasa da ciro silsilesinde imzası mevcut olduğundan ve çeki elinde bulundurduğundan yetkili hamil olduğunun aşikar olduğunu, davanın kabulüne, Davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı ve kötü niyeti sabit olduğundan, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden (%20) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili olan bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet bulunmadığını, davalı bankanın davanın muhatabı olmadığını, davalının davacıya ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalı bankanın sorumluluğunun yetkili hamile karşı olup davacının yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, 31.01.2024 tarihinde davacı ---- vekili olduğunu beyan eden ---- tarafından Banka şubesine başvurularak karşılıksız çek bedelinin kendisine ödenmesi konusunda ısrarcı olunduğunu, banka şube personeli tarafından ödemeyi ancak karşılıksız işlemini yaptıran yetkili hamilin gelmesi halinde ödenebileceğinin belirtildiğini,

davacı bankanın ödeme yükümlülüğünü çeki her ibraz edene değil sadece çeki yasal ibraz süresi içinde ödeme/tahsil için ibraz eden yetkili hamile karşı olduğunu, savunarak, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir. ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Davaya konu çek hakkında ilgili bankaya müzekkere yazılmış, verilen cevap yazısı dosya içerisindedir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki davanın çek sorumluluk bedeli alacağının konu edildiği ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, icra dosyasının incelenmesinden davacı tarafından 6.000,00-TL asıl alacak 4,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.004,44-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazıyla takibin durduğu, davanın takip çıkışı üzerinden harçlandırılmak suretiyle yasal süresinde açıldığı, banka müzekkere cevabı ile talebe konu çek suretinin incelenmesinden.

Çekin ----Şubesine ait keşidecisinin dava dışı-----Olup 13/01/2024 tarihinde 100.000,00-TL bedel ile .... ----. lehine keşide edildiği, lehtar ciranta tarafından çekin davacıya ciro edildiği, davacı cirantanın cirosu ile çekin sırasıyla dava dışı ---- ciro edildiği ve son ciranta tarafından 15/01/2024 tarihinde dava dışı ---- Şubesine ibraz edildiği, çeke karşılıksız işlemi yapıldığının anlaşıldığı,

davacı tarafından her ne kadar çek sorumluluk bedelinin tahsili istemiyle icra takibi başlatılmış ise de davalı bankanın yasal süre içerisinde çek aslının kendisine ibraz edilmesi ve talep edilmesi halinde çek sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacının çeki ibraz eden yetkili son ciranta olmadığı,

sunulu 31/01/2024 tarihli yazı dikkate alındığında çek sorumluluk bedelinin yasal ibraz süresinde talep edilmediği anlaşıldığı gibi çeki bankaya ibraz eden dava dışı şirketin "çek sorumluluk bedeli" yönünden alacağını davacıya temlik ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.