Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/296 K.2025/71

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/296 Esas - 2025/71

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/296

KARAR NO : 2025/71

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ : 30/01/2025

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili ... ... ... ... ... Bankası A.Ş. ile davalılardan ...Metal Yalıtım...Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak, davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının da söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beşiktaş 17.Noterliğinin 06.11.2018 tarih ve 80146 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilip usulüne uygun bir mehil verilerek borcun ödememesi halinde hakkında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında ...1.

Genel İcra Dairesi 2023/164040 Esas (Kapatılan ...31.lcra Müdürlüğü 2019/14316 E.) dosyasından ilamsız takip süreci başlatılarak borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından takip dosyasına sunulan dilekçe ile tüm borca itiraz edilerek, takibin durdurulması talebinde bulunulduğunu, İcra dosyasına sunular itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin davalılardan ... yönünden 8.894.312,83 TL Nakdi ve 49.650-TL Gayri Nakdi Alacak, davalılardan ...Metal Yalıtım Ve Çatı Sis.

İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 4.594.312,83 TL Alacak üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, böylelikle HMK.m.128 uyarınca davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 23.12.2024 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Davacı bankanın, tarihi itibari ile davalı ...'dan 5.620.555,87 TL asıl alacak, 1.051.165,42 TL işlemiş faiz, 53.558,27 TL BSMV ve 40.501,75 TL masraf olmak üzere toplam 6.765.781,32 TL, davalı ...Metal Yalıtım ve Çatı Sistemleri...Lt.Şti.'den 3.180.543,80 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanması" gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Metal Yalıtım...Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesine, davalı ...'ın müeselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların ...1.

Genel İcra Müdürlüğünün 2023/164040 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibari ile. Davalı ... yönünden. 5.620.555,87 TL asıl alacak, 1.051.165,42 TL işlemiş faiz, 53.558,27 TL BSMV ve 40.501,75 TL masraf olmak üzere toplam 6.765.781,32 TL üzerinden, davalı ...Metal Yalıtım ve Çatı Sistemleri...Lt.Şti.

Yönünden 3.180.543,80 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebi ile alacağın likit olduğu kabul edilerek, hükmolunan 6.765.781,32 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.353.156,26 TL icra inkar tazminatının (davalı ...Metal Yalıtım ve Çatı Sistemleri...Lt.Şti.

Yönünden 636.108,76 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı kefil yönünden sorumluluğunu gerektirir sözleşmede açık düzenleme olmadığından, 24 adet çek bedeli olan 49.650 TL gayri nakdi alacağın davalı ...Metal Yalıtım ve Çatı Sistemleri...Lt.Şti. tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

B