Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2025/34

Davacı vekili 15/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalı diğer davalıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı göre davalılardan ...'a ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonrası müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracı kaza nedeniyle bir çok işleme maruz kaldığını ve ikinci el piyasasında ciddi anlamda değer kaybettiğini,

söz konusu değer kaybının tazmini için davalılardan sigorta şirketine müvekkili tarafından 09/02/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi cevap verilmediği gibi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili kaza sonrası yaklaşık 30 gün boyunca aracını kullanamadığını, toplu taşıma araçlarını kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, aracın bakım, onarım,

tamir gibi sebeplerden kullanamadığı süreçte yapmış olduğu ulaşım masrafların davalı ...'tan tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik 50,00 TL değer kaybının (sigorta şirketi yönünden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

bilirkişiler tarafından tespit edilecek değer saklı tutulmak kaydıyla aracın tamir ve tadilat için geçen süre için ikame bedeli tazminatı olarak 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ...'tan tahsili ile müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri masraflarının da davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybını 13.814,15 artırarak 13.864,15 TL değer kaybının işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline, 50,00 TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedelini ise 4.950,00 TL artırarak toplam 5.000,00 TL araç mahrumiyetinin davalılardan ...'tan hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahlisini talep etmişlerdir.

Davalılardan Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ...'a ait hesaba 07/09/2022 tarihinde 15.000,00 TL, 30/09/2022 tarihinde ise 1.138,85 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının başka hak ve alacaklarının kalmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemekle bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından adli trafik bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, mahkemece davaya konu aracın daha önceden herhangi bir kaza geçirip geçirmediğinin araştırılması gerektiğini, yine davacının aracında kasko sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ilgili esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, iş bu davada ticari,

temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava"Tazminat (haksız fiilden kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce müzekkere yazılan Türk Nippon Sigorta Şirketine ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen yazı cevapları dosyamız arasına konulmuştur.

Yargılama devam ederken dava konusu olay uzmanlık alanı gerektirdiğinden Hasar-sigorta bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ... 08/12/2024 tarihinden alınan raporda özetle; Kural ihlali yönünden, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84 maddesinin d bendinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, ... plakalı aracın değer kaybı miktarının 15.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının ise 5.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 15.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 13.864,15 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 5.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.