İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2025/53

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/297

KARAR NO : 2025/53

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 20/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket nezdinde ---- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu ----' nin malik, ----- 'ın 1.120 promil alkollü şekilde sürücüsü olduğu ---- plakalı araç, 11.07.2022 tarihinde, -----Caddesi'ne girdiği esnada kavşakta park halinde bulunan---- plakalı kamyonete arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle----- plakalı kamyonette önünde park halinde olan---- plakalı kamyona arkadan çarpmış ve daha sonra da ----- plakalı ticari taksi duramayarak --- plakalı kamyona sol arka kasa kısmından çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

ayrıca bu kazayla alakalı olarak ---plakalı ticari taksi sürücüsü ---- kazadan sonra kaza mahallinden kaçmaya çalıştığını, ancak aracın sağ ön tekerlek kısmından kazadan kaynaklı problem olduğundan dolayı fazla gidemeden park halindeki kamyonun sürücüsü tarafından birkaç sokak sonra yakalandığını, tekrardan kaza mahalline geri geldiğini, söz konusu kaza neticesinde---- plakalı araç maddi hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonrasında tanzim edilen mütalaa edilen bilirkişi raporlarından, şikayet evraklarından, soruşturma aşamasında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporundan,

polis tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağında ifade edildiği üzere kaza mahallinde bulunan iş yeri kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere---- plakalı sigortalı aracın alkollü olan sürücüsü meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın rucü hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4.

Maddesinde tek tek sayıldığını, dava dilekçesinde müvekkiline isnat edilen rucü sebepleri gerçeği yansıtmadığını, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacakta bulunmadığını, şoför ---- olay yerinden kaçtığı iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf ticari taksinin kazadan kaynaklı olarak hasar aldığını ve hasarlı olarak birkaç sokak gidebildiğini ve akabinde park halindeki kamyon sürücüsü tarafından yakalandığını iddia ettiğini, hayatın olağan akışı içerisinde böyle bir şey mümkün olmadığını, böyle bir durum yaşansa bile bunun ispat yükü davacı tarafın üzerinde olduğunu,

davacının beyanları iddiadan ibaret olup somut dayanaktan yoksun olduğunu, bununla beraber davacının rücuen talep etmiş olduğu bedel çok fahiş olduğunu, işbu kazadan kaynaklanabilecek zararın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Hasar Dosyası Örneği, Trafik tescil Kayıtları, Ödeme belgeleri, ----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas Sayılı dosyası, Trafik Tescil Kayıtları, ZMMS poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, dava dışı üçüncü kişinin aracına verdiği zarar nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin ZMMS genel şartları uyarınca davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; 11.07.2022 tarihinde, davacı şirket nezdinde KZMS poliçesi ile sigortalı ve davalının maliki olduğu --- plakalı aracın sürücü ---- sevk ve idaresinde iken hasarlanmasına sebebiyet verdiği ------ plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı şirket tarafından karşı aracın hasarı için aracın malikine 11.07.2022 tarihinde 24.124,07 TL hasar tazminatı ödendiği, işbu bedelin tahsili talebi ile davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı görülmüştür.

2918 sayılı KTK'nın 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.c maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle; hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nın 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması,

sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (----- sayılı ilamları)Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün 1,120 promil alkollü iken gerçekleşen dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,

kazanın münhasırın alkolün etkisi nedeniyle meydana geldiği, davacının rücu günü itibariyle 24.124,07 TL tazminat alacağı bulunduğu yönünde tespit ve görüşlere yer verildiği bu haliyle dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusurun tamamen sigortalı araç sürücüsünde olması ve kazanın münhasıran alkolün etkisi nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle genel şartlar uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu şartlarının açıkça gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceği ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davalı borçlunun ---- İcra Müdürlüğü’nün---- Esas sayılı takip dosyasına

yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiştir.2004 Sayılı İİK'nın 67/2 maddesine göre tarafların tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise olayın haksız fiilden kaynaklanması, sonuca yapılan yargılamaya göre kusura, alkole ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporları sonucunda ulaşılması, kusur durum oranı ile kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin mahkememizce tayin ve tespit edilmesi karşısında davalı borçlu yönünden alacağın muayyen olmadığının anlaşılması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebi dinlenmemiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.