Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2024/582

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 06.06.2019 tarihinde, .... .... .... plakalı aracın ise aynı kanunun 57/1-A kuralını ihlal ettiği değerlendirilmesi yapıldığını, müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle zarara uğradığını, vücudunun çeşitli bölgelerinde meydana gelen kırık ve bağ zedelenmeleri nedeniyle birinin bakımı ile hayatına devam etmek zorunda kaldığını, kaza tarihinde öğrenci olan müvekkilinin kaza sonrasında iş hayatına atılmakta güçlük çektiğini, muzdarip olduğu sağlık sorunlarının iş gücü kaybına uğramasına da sebep olduğunu, beden gücü gerektiren işlerde devamlı olarak çalışamadığını,

anılan kaza sonrası süreçte sürekli kontroller için hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını, bu yaralanma neticesinde yatarak istirahat etmek ve birinin yardım ve bakımı ile hayatına devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin özel bir kurumda çalışarak hayatını idame ettirdiğini fakat kaza sonrasında uzun bir süre işine dönemediğini ve zor durumda kaldığını belirterek,

davacının 06.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kalması nedeniyle alacağın belirlenmesi akabinde taleplerinin belirlenmek ve harcı ikmal edilmek üzere belirsiz alacak davası olarak açılan 50,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 50,00 TL Geçici İş Göremezlik ve 50,00 TL Bakıcı Gideri , 50,00 TL Tedavi Masrafı, 50,00 TL kazanç kaybı toplamda 250,00 TL' nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 23/10/2023 'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun alınması gerektiğini, davacı yanın sunduğu raporun hükme esas alınamayacağını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek,

öncelikle müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesiyle davalı taraf ile haricen yapılan görüşme sonucu sulh sağlandığını, dava konusu alacak, ferileri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödendiğini, dosyanın konusuz kaldığını belirterek sulh anlaşmasını dosyaya sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılmış bulunan işbu davada, davacı vekilinin 20/08/2024 tarihli sulh sözleşmesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.