Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/365 K.2025/103

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/365 Esas - 2025/103

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/365 Esas

KARAR NO : 2025/103

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/05/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dışı... .... .... 'ın işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan

imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak

borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek

temerrüde düşen borçlular hakkında ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/81763 E. Sayılı dosyası

ile ilamsız icra takibi takip başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edilerek icra takibinin

haksız yere durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazların tamamen iyi niyetten uzak,

müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz

oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinden itibaren % 42

temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 14.04.2020 tarihinde 75.000.TL limitle kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...tarafından sözleşme de 75.000.TL limitle müteselsil kefil olunduğu, kefaletin el yazısı ile yazılıp, imzalandığı, limit ve müteselsil yazısının bulunduğu, 25.000.TL tutarında 12 ay taksitli hazine destekli esnaf kefalet kooperatif kredisi kullandırıldığı, taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, davalı kefil tarafından borca itiraz edildiği, eldeki davanın açıldığı, takibin 26.367,94.TL asıl alacak, 5.198,88.TL işlemiş faiz, 259,94.TL BSMV olmak üzere 31.826,76.TL üzerinden başlatıldığı belirtilmiştir.

Dava konusu krediler vadesi belli krediler olması nedeniyle kredi çerçeve sözleşmesinin 4.1-2 maddelerinde vadesi gelen taksitin ödenmemesi durumunda diğer taksitlerin de muaccel hale geleceği, belirtilmiştir.

Kefil yönünden Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüdün takiple başlayacağı, daha önce ihtarname gönderilmemiş olması nedeniyle temerrüdün takiple başladığı belirtilmiştir.

Buna göre, 26.367,94.TL asıl alacak, 3.465,92.TL işlemiş akti faiz, 173,30.TL BSMV olmak üzere toplam 30.007,16.TL alacaklı olduğu, asıl alacağa %42 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Dosyada bulunan sözleşme, hesap ekstresi, icra dosyası bir bütün halinde incelenmiş, davacı banka ile dava dışı ... arasında 14.04.2020 tarihinde 75.000.TL limitle kredi çerçeve sözleşmesi (genel kredi sözleşmesi) imzalandığı sözleşmenin davalı ...tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 75.000.TL limitle imzalandığı, el yazısı ile limit ve müteselsil kefil ibaresinin bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, taksitlerin vadesinde ödenmemesi halinde diğer taksitlerin de muaccel olacağına dair sözleşmede hüküm bulunduğu, 6098 TBK 117/2, gereğince borcun ifa edileceği gün birlikte belirlendiği, asıl borçlu yönünde vadesi belirli olduğu,

kefile yönelik temerrüt faizinin ihtarname ile gerçekleşeceği, takibe kadar akti faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, fiilen uygulanan faiz uygulandığı, bilirkişi raporunun kefilin takiple temerrüde düşeceğine yönelik hesabı hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.