Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2024/809

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/414 Esas - 2024/809

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/414 Esas

KARAR NO : 2024/809

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/05/2021

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 14.05.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı .... .... .... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı .... .... .... AŞ’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam tazminat talebini 244.182,36 TL olarak belirlemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini, kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılmasını, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizden verilen 22.12.2021 tarihli, .... .... .... Esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili 24.12.2024 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin Banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, eldeki dava kapsamında başkaca bir alacakları kalmadığını, bu nedenle işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 24.12.2024 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile sulhen anlaşıldığını, davacı tarafın feragat dilekçesine istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı talep etmediğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.