Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2025/70

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkilinin şirketin projeler başlangıcından anahtar teslimine kadar sözleşme

gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak bu zamana kadar projeden elde

etmesi gereken geliri elde edemediğinden finansal anlamda da sorun yaşadığını, davalı taraf

ile yaptıkları tüm görüşmeler ve yazılı bildirimlere rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, bu sebeplerle henüz satılmayan taşınmazların kaydına tedbir konulmasına,

idare adına kayıtlı olup satılmayan taşınmazların tapu iptalinin yapılarak müvekkili

adına tescil edilmesine,

müvekkiline devredilmesi gereken ancak idare tarafından iyi niyetli 3. kişilere devredilen

taşınmazlar karşılığında hesaplanacak tazminatın davalı şirketten tahsil edilerek

müvekkil şirkete verilmesine, müvekkiline devredilmesi gereken ancak idare tarafından iyi niyetli olmayan 3. kişilerin

tespit edilmesi halinde davaya dahil edilmelerine ve tapu iptali ve tesciline, sözleşmeler gereğince müvekkilinin payına

düşen hasılatın hesaplanarak faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu, bir başka anlatımla, davaya konu edilen her iki sözleşmenin 40. maddesine göre.

İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin belirlenebilir olmasına rağmen davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın eksik harç ile açılmış olup öncelikle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının aksine davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan bütün talepler kural olarak muaccelliyetten itibaren beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle,

her iki sözleşmeye dayalı alacakların tamamının zaman aşımına uğradığını, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, devamında görev, yetki, zamanaşımı ve eksik harç yönünden incelenerek davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki değerleri nazara alınarak öncelikle tapu iptali ve tescili talebi bakımından eksik harcın tamamlanmasına, eksik harcın ikmali ile yargılamaya devam edilmesine ve neticesinde davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREÇE

Küçükçekemce .... Aliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

HMK'nun 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6).

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememiz yukarıda esası yazılı dosyasında 23/10/2024 tarihli ara karar ile. "Dava konusu değerin 75.190.000,00-TL olduğu, bu miktarın binde 68,31 inin 1/4'ü 1.283.203,34-TL olduğu ve davacı tarafça başlangıçta harç 853,88 TL peşin harcı yatırdığı görülmekle.

Davacı tarafa 1.282.349,46-TL karar ilam harcını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına" karar verilmiş olup, usulüne uygun tebliğe rağmen davacı tarafça kesin süre içerisinde harçlar yatırılmadığından mahkememizce dosyanın 23/10/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır