Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/417 K.2025/19

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/524 Esas

KARAR NO : 2025/195

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DOSYADA

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/06/2016

KARAR TARİHİ : 07/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2016 tarihinde davalı ...'ın kullandığı... .... .... .... ... ... ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 11.10.2021 tarihli raporlarda engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen ve mahkemece oranlanmak suretiyle tazminat hesabı yapıldığı belirtilen 31.05.2021 tarihli raporda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca ... hakkındaki 08.01.2021 tarihli, davacı ... ... hakkında 17.06.2019 tarihli raporların esas alındığı, yargılama sırasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş maluliyete göre aktüer bilirkişiden rapor alınmadığı, mahkemece tarafların itiraz ve denetimine imkan vermeyecek biçimde oranlama yapılarak tazminatın belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı esas alınmak suretiyle bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli ek rapor alınması, raporun taraflara tebliği ile itiraz ve denetim imkanı tanınarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken anılan husus göz ardı edilerek yargılamanın sürdürülmüş ve karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.' gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Hasar ve Poliçe dosyası

-SGK kayıtları, ödeme belgeleri

-... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/07/2017 tarihli raporlarında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında, Meryem Dağların vücut çalışma genel gücünden kaybetmediği ve 10 gün süre ile işgörmez halde kaldığını, yine Fatma Özdenin ise vücut çalışma genel gücünden kaybetmediği ve 9 ay süre ile işgörmez halde kaldığı bildirilmiştir.

- İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranları tespit işlemleri yönetmeliğine göre alınan raporda; Davacı ... Özden'in tüm vücut engellilik oranının % 10,3 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı Meryemin ise Vücut Engelllik oranının % 0 ve iyileşme süresinin 3 hafta olduğu , yine 11/10/2021 tarihli Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe göre alınan raporda; Fatma Tohumcu (Özden) tam vücut engellilik oranının % 10 olduğu ve 9 ay iyileşme süresinin bulunduğu, davacı ... Dağlara ilişkin olarak aynı yönetmelik kapsamında vücut engelilik oranının % 0 olduğu ve 3 haftalık iyileşme süresinin olduğu bildirilmiştir.

-Hesap bilirkişisinden alınan 31/05/2021 tarihli raporda.

Maluliyet raporları, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Hakkındaki Yönetmeliği esas alınmak suretiyle tespit edilen Fatmanın % 10,3 maluliyet oranı, 9 ay süre ile iş göremez halde bulunduğu , Meryem için 3 hafta iyileşme süresinin bulunduğu nazara alınarak yaptığı hesaplamada;

davacı Fatmanın daimi iş görmezlik zararının 189.425,72 TL olarak yine geçici iş görmezlik zararının 11.811,98 TL olarak , Meryem yönünden ise 3 hafta geçici iş görmezlik zararının 910,69 TL olarak hesaplanmıştır.

-Bam karar ilamı sonrası hesap bilirkişisinden alınan 06.01.2025 tarihli raporda.

30.04.2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 06 FM 3690 plaka sayılı araç ile trafik kazası yapması sonucu, arka koltukta bulunan davacı ... ve davacı ...'ın yaralandığını, 06 FM 3690 plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde 1943919 poliçe no ile 05.03.2016-2017 dönemi ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle sakatlanma-ölüm 310.000,00 TL, sağlık gideri 310.000,00 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, (9610 artırım 9410 eksiltim) progresif rant tekniği,2025 asgari ücret değişikliği, hatır taşıması, ödeme gözetilerek yapılan Aktüerya hesaplamasına göre.

Davacı .... Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.358,33 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 1.090.102,82 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve tek trafik kazasında yaralanan davacıların uğradıkları zararların giderilmesi amacıyla açtıkları maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, birleşen dava ise, kazaya neden olan asıl dosya davalısı olan araç sürücüsü tarafından dava dışı SGK'na yapılan ödemelerin tahsili için kendi akidi olan ZMMS şirketine karşı açtığı rücuen tazminat talepli davadır.

Asıl dava dosyasında;

Davacı ... ... yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı ... Dağların meydana gelen trafik kazasında yaralandığı anlaşılmakla birlikte kalıcı iş gücü kaybı zararının oluşmadığı ne var ki 3 haftalık geçici iş göremez haline uğradığı, dava dışı SGK tarafından davacıya geçici iş görmezlik zararı ödemesinin yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre ödeme ile davacının geçici iş görmezlik zararının giderildiği anlaşılmakla, maddi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamına göre davacının meydana gelen trafik kazasında geçici iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradığının da kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, yaralanmanın düzeyi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı yönünden takdiren 2.500,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ...'dan yasal faizyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı ... ...yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;

Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrasında, kararda işaret edilen davacılar hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.10.2021 tarihli raporlar esas alınmak suretiyle (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş maluliyete göre) aktüer bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiş, 06.01.2025 tarihli raporda belirlendiği üzere, davacı ... bakımından geçici iş göremezlik tazminatının 11.811,98 TL olduğu,

bu tutardan yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınarak %20 oranında hatır taşıması indirim yapılması halinde uğranılan zararın 9.449,58 TL olacağı, davalı ... tarafından yapılan 7.091,25 TL'nin mahsubu neticesinde davacının bakiye 2.358,33 TL zararı olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 1.090.102,82 TL olduğu bildirilmiş olmakla birlikte asıl davada davacılar vekilince sunulan 23/12/2021 tarihli Islah dilekçesi ile; müvekkili ...

(Tohumcu) yönünden; geçici işgöremezlik tazminatı alacağı istemini 2.358,33-TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminatı istemini 151.540,58-TL'ye yükselttiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınmak suretiyle maddi tazminat talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamına göre davacının meydana gelen trafik kazasında maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradığının da kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, yaralanmanın düzeyi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, manevi tazminat talebinin Kısmen kabulüne, davacı yönünden takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sürücü ...'dan yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.