Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/416 K.2025/70

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... .... .... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirkete ait.... .... .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelini ve yapılan diğer masrafları ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını,

davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydı ile 06.07.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen araç değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... plakalı aracın değer kaybı tazminatı için talep edilen 1.000,00-TL, 9.000,00-TL artırılarak 10.000,00-TL'nin olay tarihinden(06.07.2023) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı tarafça yeterli bilgi ve belge sunulmadığını, davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini,

davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında araçta değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceğini, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasının olması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılmadığını,

davacının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı -Hasar ve Poliçe dosyası -Tramer Kayıtları

-Bilirkişi raporu.

Mülkiyeti davacı ...Grup Otomotiv.....Ltd.Şti. ye ait ... plakalı 2022 model Renault-Touch marka 1.0 TCE 90 versiyonu otomobilin 2023 Yılı Temmuz ayında, kaza öncesi hasarsız haliyle 2.El otomobil piyasasında ortalama alım-satım fiyatının 915.000,00 TL olarak kabul edilebileceğini, Piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki hasar onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 905.000,00 TL olduğunu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında.

915.000 — 905.000 — 10.000.00 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağını, davalı sigorta şirketince tanzim edilmiş ZMM Sigorta poliçesinde araç başına kaza limitinin 100.000 TL olduğu ve meydana gelen değer kaybı zararının teminat limiti dahilinde kaldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmış, rapor içeriği dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

06.07.2023 tarihinde dava dışı ... .... .... sevk ve idaresindeki ve davalı Sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca sol arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında, dava dışı karşı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/b-c , 56, 84/d (arkadan çarpma) maddesine göre asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinde davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça davanın açıldığı tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren avans faizine (davacıya ait araç türü nazara alınarak) hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.