Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2024/607

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 25/02/2020 tarihinde gerçekleşen tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere, şimdilik ...'nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olup raporun Erişkinler hakkındaki maluliyet tespiti yönetmeliğine göre etkin iyileşme süresi dolduktan sonra tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti gerekmekte olup, davacının emniyet kemeri takılı olmadığı dikkate alındığında hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ayrıca davacının hatır için taşındığı dikkate alındığında tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, eksikliklerin giderilmesinin ardından sigorta genel şartlarına uygun olarak rapor düzenlenmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakl, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmemiş olup talebin tazminat talebi olduğu ve davacı ile sürücü arasında akrabalık ilişkisi olduğu dikkate alınarak avans faizi talebinin de kabulünün mümkün olmayacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkindir.

Davacı vekili 30/10/2024 tarihli dilekçesinde davalı ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafından kendilerine ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 18/09/2024 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti de dahil sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama talepleri bulunmadığını beyan ederek sulh protokolünü dosyaya sunmuştur.

HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar talep etmediğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.