Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/42 K.2025/219

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/855 Esas - 2025/47

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/855 Esas

KARAR NO : 2025/47

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, Davalı şirket ile müvekkili banka arasında arasında 23.11.2021 tarihinde "Üye İşyeri Sözleşmesi " imzalandığını ve davalı borçlunun müvekkili bankanın üye iş yeri olarak hizmet verdiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin uluslararası kurallara uygun olduğunu, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesine uygun olduğunu, üye iş yerinin sorumluluklarını yerine getirmemesi durumunda sorumluluğun üye iş yerinde olduğunu,

müvekkili bankaca iade olunan ve davalı üye iş yeri hesabına borç kaydedilen talep olunmasına karşı hiçbir şekilde ödenmemesi sebebiyle davalı üye iş yerine müvekkili banka tarafından 15.09.2022 tarihinde .... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıya 17.09.2022 tarihinde tebliğ olmasına rağmen davalı üye iş yeri tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını bunun üzerine ... .... .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine, takip konusu alacağa,

faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu yapılan bu itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu gerekçesi ile ...6. İcra müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık, üye işyeri sözleşmesi kapsamında pos cihazından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, 3- Dava dosyası muhteviyatına sunulan tüm belge/evraklar üzerinde yapılan incelemede ; Davacı

banka tarafından davalı firmadan talep edilen Chargeback işlemine konu itirazlara ilişkin,

itirazda bulunan kart sahiplerinin Kredi Kartı (Mail Order) Ödeme Formları, davalı firma

tarafından işlem bazında kesilen faturalar/makbuz, kart sahiplerinin kimlik belgesi

örneklerinin vs. dava dosyası muhteviyatına sunulmadığı,

4- Dava konusu somut olay ile ilgili uluslararası chargeback kurallarının önem arz ettiği, bankaların chargeback konusunda kart kuruluşlarının kurallarına bağlı olduğu ve bu kurallara uyması gerektiği, kurallar ve uygulanan chargeback prosedürünün kesinlikle bir bankaya veya Türk bankalarına özel bir prosedür olmayıp kart kuruluşlarının kurallarının geçerli olduğu her yerde itiraz (chargeback) mekanizmasının aynı şekilde işlediği,

5- Davacı banka tarafından, davalı üye işyerinden davaya konu icra takibine konu edilen

harcama itirazı bedellerine ilişkin uluslararası chargeback prosedürü gereği belge talep

edildiği ancak davalı üye işyerinin elindeki belgeleri bankaya sunmadığı hususunda beyanda

bulunulduğu, dava dosyası muhteviyatına sunulan belge/evrak bulunmadığı, somut olayda

Türkiye'deki üye işyeri bankası huzurdaki davada davacı .... .... .... A.Ş.'nin

süreçte üye işyerinden temin edilen belgeleri yurt dışındaki kart bankasına iletme sorumluluğu

bulunmakta olup, belgelerin yeterli olup olmadığına ve itiraz neticesinde işlem bedellerinin

kart sahibine iade edilmesine karar veren mercinin davacı banka olmadığı, uluslararası

kurallar çerçevesinde kart bankası tarafından kendisine charge edilen itiraza ilişkin bedelleri

kart bankasına ödeme ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmeler gereğince bu tutarları üye

işyerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferileri ile talep etme hakkı

bulunduğu, bu hususun taraflar arasında Sözleşme ile kararlaştırıldığı,

6- Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu firmaya keşide edilen ... .... ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 17/09/2022 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği, kapıya 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldığı, ödeme için 24 saat süre

Verildiği tespitivle davalı asıl borçlu firmanın temerrüde düşme tarihinin 19.09.2022 tarihi olduğu,

7- Dava dosyasına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, davalı asıl borçlu firmaya

davacı bankaca kullandırılan nakdi kredi bulunmadığı tespitiyle Yargıtay kararları gereği aynı

tür nakdi kredilere uyguladığı cari akdi faizin tespitinin mümkün olmadığı, taraflar arasında

akdedilen Üye İşyeri Sözleşme hükümleri gereği davacı bankaca temerrüt tarihinde bankaca

tespit edilmiş en yüksek faiz oranının yıllık 9450 fazlası oranında temerrüt faizi

uygulanabileceği, davacı bankanın temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının

yıllık %45,00 , temerrüt faiz oranının %50 fazlası yıllık %67,50 olarak hesaplamalarda

uygulanabileceği, 8- ...... .... .... Esas sayılı Dosyası İcra Takip Tari Tutarı; 117.270,18 TL Asıl Alacak- Anapara 268,87 TL İhtarname Masrafı 6.376,57 TL Anaparaya İşlemiş Faiz 219TL İhtarname Masrafına İşlemiş Faiz (talebe bağlı kalınarak) 123.917,81 TL Davacı bankanın 117.270,18 TL Asıl Alacağına takip tarihinden tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %67,50 temerrüt faizi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda

Toplam hesaplandığı, icra inkar tazminatının mahkeme takdirinde olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Dosya bulunan belgeler incelenmiş, davacı banka ile davalı arasında 23.11.2021 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalanmış, davalıya pos cihazı, sanal pos vs. Tanımlaması yapılmıştır.

Pos cihazından davalı işlemler yapmış, kredi kartı sahipleri tarafından yapılan işlemlere itirazlar gelmesi üzerine bankaca işlemlerin davalı bilgisi dahilinde olup olmadığı sorulmuş, davalı ise bankaya gerekli belgeleri temin edemediğinden dava konusu tutarların davalı hesabına borç kaydedildiği anlaşılmıştır. İtiraz edilen evraklara ve itirazı değerlendirmek için gerekli imzalı evrakların dosyaya ibraz edilemediği anlaşılmıştır.

Bu haliyle davalı pos cihazı kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemlerin davalının bilgisi dahilinde olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.