Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/454 K.2024/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalının ait .... .... .... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının .... .... .... Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... .... ..... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, ceza tutanakları, ihtarname alınıp, karayolları genel müdürlüğü cevabı incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, .... .... .... plakalı araçların geçişleri nedeni ile toplamda 1.948,00TL geçiş ücreti ve bu ücretin dört katı oranında ceza olarak hesaplanan 7.792,00TL asıl alacaklar toplamı 9.740,00TL asıl alacağa yapılan itirazın iptali gerektiği,

Bu alacaklara takip tarihinden itibaren 9 yasal faiz ve (artan oranlarda) talep edilebileceği,

İcra inkar tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır., şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Davacı tarafından.... .... .... plaka sayılı araçlar ile davacıya ait otoyolun muhtelif tarihlerde kullanıldığı, fakat HGS bakiyelerinin yetersiz olması nedeniyle ücretinin tahsil edilemediği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün cevabı yazısında da davalının HGS bakiyesinin yetersiz olduğu, bu nedenle taahhuk eden ihlalli geçişin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, kanun gereği geciş ücretinin 4 katı kadar cezanın yerinde olduğu hususları bilirkişi marifetiyle de teyit edilmiş olup, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.