Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/596 K.2025/306

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/596 Esas - 2025/306 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/596 Esas

KARAR NO : 2025/306

HAKİM : ...... KATİP : .....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/08/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ...

Esas sayılı dosyasında 25/07/2023 tarihi itibariyle takipte kesinleşen 18.644,65 TL tutarındaki ana alacak ve işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun kendisine gönderilen 25/07/2023 tarihli ödeme emri üzerine 05/09/2023 tarihinde ödeme emrine konu borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiklerini, takip dayanağı belge ve eksper raporundan da anlaşılacağı üzere davalının itirazlarının yerinde olmadığını, borçlunun borçlu olmadığını,

borç ve ferileri talebi iddialarının yersiz olduğunu ileri sürdüğünü, borçlu, dava konusu faturalara herhangi bir itrazda bulunmadığı için alacak miktarının kesinleştiğini, borçlu tarafından yapılan itirazların takibi uzatmaya yönelik ve hukuki dayanağı olmayan itirazlar olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesi, ayrıca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, öncelikle, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

haklı davalarının kabul edilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacak iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası kendi imkânları ile hastaneye gitmiş olup, Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Md. B.5.f şartlarının oluşmadığını, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla huzurdaki haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Gerçekten de, 6102 sayılı TTK'nın 'halefiyet' kenar başlıklı, 1472 maddesine göre, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." denilmiştir.

15/02/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " Davacı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı araç trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, Araç hasar/onarım bedelinin 18.364,68 TL olarak hesaplandığı, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin belge dava dosyasına sunulmadığından faiz hesabının yapılamadığı, Rücu açısından yapılan değerlendirmede; Sürücünün sigorta genel şartlarında belirtilen tedavi nedeniyle olay yerinden dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin rücu şartlarının oluşmadığı, Sürücünün trafik kazasına ağır kusuruyla / kasta yakın kusurla neden olduğu tespit edilmediğinden davacı sigorta şirketinin rücu şartlarının oluşmadığı" hususları belirtilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, sürücüsü olduğu iddia ve beyan edilen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilerlerken güneşin gözünü aldığını, bundan dolayı yolun sağ tarafında park halinde olan ...plakalı aracı fark edemeyip aracının sağ ön kısımlarıyla diğer araca çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik ve yaralanmalı trafik kazasında, sürücü olduğu iddia edilen ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi gereği kural ihlali görüldüğü, park halindeki ....plakalı aracın kural ihlalinin görülmediği şeklinde tespitte bulunulmuştur.

Kusur bilirkisinden alınan raporda, davalı araç sürücüsünün güneşin gözünü alması nedeniyle kusurlu olduğu, fakat ağır kusur ya da kast derecesinde kusurunun bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizce de kaza tespit tutanağındaki güneşin gözü alması nedeniyle kazanın meydana geldiği, bu haliyle ağır kusur ya da kast bulunmadığı, ihmal düzeyinde kusur bulunduğu anlaşılmakla ağır kusur-kast derecesinde kusur bulunmadığından rücu şartları oluşmamıştır.

Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR