Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/598 K.2025/324

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/598 Esas - 2025/324

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/598

KARAR NO : 2025/324

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI :......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili...'nun ... ... Tem. Mal. Tic.

Anonim Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili hakkında, davalı şirket tarafından.......Takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu, dava konusu çek bedeline ilişkin davalı tarafça şikayetçi olunduğunu, dava açıldığını, davanın........ sayılı dosyası olarak devam ettiğini, öncelikle müvekkilinin şirket yetkilisi olmakla beraber ihale alımı yaptığından sürekli şehir dışına çıktığını bununla birlikte yakın zamanda geçirdiği ameliyat ve yaşadığı sağlık sorunları sebebiyle de şirket ile ilgilenemediğini,

dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmayıp yapılacak imza incelemesi ile bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, çekteki imzayı kimin attığının belirsiz olup müvekkilinin adeta bir borç yükü altına sokulmak istendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında dava şartı zorunlu arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, alıncak bilirkişi raporu doğrultusunda çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı ortaya çıkacağı için telafisi imkansız zararlara yol açmamak için icra takibinin müvekkili açısından durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile,

müvekkilin dava konusu çek bedeline ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit davasında yetkili mahkemenin icra takibinin açıldığı yer veya alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacının da belirttiği üzere icra takibine konu dosyanın ......E. Sayılı dosyası olup, takip .....'de yapıldığını ve müvekkili şirketin adresinin de Niğde'de olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığının aşikar olup, davanın usulden reddi gerektiğini, .... nolu .....'na ait çekin yasal süresi içerisinde .....

Ticaret Merkez şubesine 31/10/2023 tarihinde ibraz edildiğini, çekin tamamının karşılığı bulunmadığının görüldüğünü ve müvekkiline banka tarafından sadece 6.000,00 TL ödenebildiğini, bu hususun banka tarafından çekin arkasına şerh edildiğini, davacının, çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira borcun doğumundan bu yana yaklaşık 1 yıl geçmiş olmasının davacının kötü niyetle bu itirazı yapmış olduğuna delalet olduğunu, davacının uzun süre boyunca itirazda bulunmayıp bir yılın ardından imza incelemesi talep etmesinin borçtan kurtulmaya yönelik,

haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, çekin karşılıksız çıkmasından itibaren müvekkilinin davacıdan defalarca alacağını talep ettiğini fakat bir sonuç alamadığını, davacının icra takibinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, İcra İflas Kanunu m.72/3'e göre '' İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. '' denildiğini, davacının bu talebi kanun hükmüne açıkça aykırı ve reddi gerektiğini, açılan haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tetkike konu .... .... Şubesinin “.....” Iban numaralı hesabına ait keşidecisi “... ... Temizlik Malzemeleri...” olan “... Temizlik Sis...” emrine düzenlenmiş 31.10.2023 keşide tarihli ...... çek numaralı “190.000” TL'lik çek üzerinde “... Gruptemizlik Malzemeleri...” adına atılı bulunan keşideci imzasının ....... elinden çıktığı tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu çekteki davacı borçlu adına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de , bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu hali ile davacının dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.