Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/664 K.2025/89

Av.... DAVALI :.... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2024

KARAR TARİHİ : 11/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı oğlu .. ...'nün sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile .... plakalı tırın 18.4.2024 tarihine karıştığı trafik kazası sebebiyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti ile sigorta şirketi sorumluluğu kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını,

müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esassa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhine hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 03.02.2025 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, bu nedenle duruşma günü beklenmeksizin red kararı verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine, davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim ..... · E-imzalıdır