Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2025/45

Davacı vekili dilekçesinde özetle, alacaklı/davalı .... ... ... E. Sayılı dosyasından 05.02.2016 tarihli, 89/1-1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 10.02.2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye 7 günlük itiraz süresi sonrasında "borçlu...Ltd. Şti. nin davacı şirketten alacaklı değil borçlu olduğunun” alacaklı/davalı ...Ltd.

Şti'ne bildirildiğini, icra dosyasındaki bu itiraza rağmen davalı tarafından yasal sürede itiraz edilmemesi nedeniyle 89/2-2 haciz ihbarnamesinin davalı tarafından gönderildiğini, bu ihbarnameye de yasal süresi dışında "‘dosya borçlusuna borcun olmadığı” gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak tebligatların vekile gönderilmesi gereğine aykırı olarak şirkete gönderildiğini, alacaklı/davalı şirketin 3. haciz ihbarnamesini gönderdiğini, davacı şirketin .... ... .... referanslı enerji iletim hattı projesini üstlendiğini, bu proje ile ilgili olarak dava dışı takip borçlusu...Enerji Ltd.

Şti. ile 06.04.2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, zamanında gerçekleştirmediğini, sözleşmesinin fesh edildiğini, ... ile yapılan sözleşme gereği alt yüklenici dava dışı...Ltd. Şti adına çeşitli ödemeler yapılmak zorunda kalındığını ve dava dışı...Ltd. Şti nden 62.478,48 TL alacaklı duruma geçildiğini, dolayısıyla davacı şirketin, takip borçlusu...Ltd. Şti'nden bir alacağı olmadığını, davalı şirkete de bir borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının dava dışı...Enerji firması ile iş ilişkisini kabul ettiğini, alt-üst işverenlik ilişkisi nedeniyle SGK ödemeleri vb. ödemelerin yapıldığından bahisle...Enerjiye borçlarının bulunmadığı iddiasının dikkate alınmasının mümkün olmadığını, söz konusu ödemelerin Mahkemece kabul edilmesi gerektiğine karar verilse dahi, davacı ile dava dışı...Enerji arasında alt-üst işveren ilişkisinin olduğunu, SGK karşı aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğunu, hakedişlerden mahsup edilmesini gerektiren bir durum olmadığını, ayrıca bu durumun dava konusu haciz ihbarnamelerinin ödenmemesini ve cevap verilmemesini gerektiren bir durum da olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizden verilen 24.09.2020 tarih, 2016/383 Esas, 2020/444 Karar sayılı ilam ... BAM 23. Hukuk Dairesinin 2020/2021 Esas, 2024/1168 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizde 2024/684 Esasına kaydı yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.

01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, sh:476)

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle bu yönden değerlendirme yapılarak mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

... BAM kaldırma kararı doğrultusunda dosya yeniden incelenmiş, taraflar arasında TTK 4. Maddesi ticari ilişki bulunmadığı, mutlak ticari dava da olmadığı, menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. İİK 89. Madde kapsamındaki menfi tespit davalarının görüm yeri asliye hukuk mahkemeleri olduğunda mahkememizin görevsiz olduğu, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır