Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/924 K.2026/105

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/924 Esas - 2026/105 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

... Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO

2024/924 Esas

KARAR NO : 2026/105

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2015

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA. Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; ... Sporcu Kamp Eğitim Merkezi yapım işinin ...... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. - ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığına ihale edildiğini, söz konusu işin geçici kabulünün 21.10.2013 tarihinde yapıldığını, geçici kabul sonrasında binanın işletmesi sırasında bir takım kusurlar ortaya çıktığını, bu kusurların yüklenicinin sorumluluğunda olan gizli ayıplı kusurlar olduğunu, söz konusu eksikliklerin giderilmesinin yükleniciden istendiğini,

ancak yüklenicinin maddi sıkıntı içinde bulunduğundan bahisle bahsedilen hususların giderilmesi mümkün görülmediğinden taahhütleri altında yapımı tanımlanan tesis ile ilgili kesin kabul aşamasına kadar çıkabilecek eksik ve kusurlu işlerin idare ile imzalanan sözleşme eki olan kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek namı hesaplarına yaptırılmasını istediklerini, bu kapsamda eksikliklerin giderilmesi için 19.01.2011 tarih 059-B5-004672 sayılı teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin davalı bankadan istendiğini, davalı banka tarafından teminat mektubunun yarısı olan 147.500,00 TL'nin hesaplarına yatırıldığını,

işin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 13.maddesi uyarınca geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminat mektubunun yarısının müteahhide iadesi gerektiğini, söz konusu işin geçici kabul yapılarak onaylandığından teminat mektubunun hükümsüz kaldığını belirterek teminatın diğer yarısının ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdikleri, teminat mektubunun 147.500,00 TL kısmının banka şubesince nakde çevrilmediğinden,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 147.500,00 TL'nin ilk talep tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; dava edilen Teminat Mektubuna konu işe ilişkin Geçici Kabul Tutanağının onaylanmış olması nedeni ile Teminat Mektubu tutarın yarısının kanun gereği kendiliğinden sona erdiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13/1-a maddesinin amir hükmü gereği, teminat mektubunun yarısı kendiliğinden hükümsüz hale gelmiş olduğundan, davacının bu kısma (diğer 147.500 TL'ye) ilişkin nakde çevirme talebi yerine getirilmediğini, davacının teminat mektubunu iade etmesi gereken ve hükümsüz hale gelmiş olan kısmı için de nakde çevirme talebinde bulunduğunu, bu itibarla,

davacının teminat mektubunun diğer yarısını haksız ve hukuka açıkça aykırı olarak tazmin etmeye çalışma çabası niteliğindeki huzurdaki haksız davanın tümü ile reddedilmesi gerekmekte olduğunu bildirmiş, yargılama neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddi, masraf ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine yönelik olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce ... .... ... ... ... ... ... ... Karar sayılı kararı ile bozularak mahkememize gönderildiği, tensip ve duruşma günü düzenlendiği anlaşılmıştır.

... 14. Noterliği, ... 5. İcra Dairesine, Genel İcra Dairesine yazılan yazı cevapları, Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme ve ekleri, bilirkişi kök ve ek raporları ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak verilen Teminat Mektubunun işin geçici kabulü yapılmakla teminat miktarının kalan yarı kısmının bankanın sorumlu olup olmadığı, geçici kabulden ötürü davalı bankanın teminat mektubundan ötürü sorumluluğunun yarısını kalkıp kalkmayacağı, sorumluluk söz konusu ise sorumluluk miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu görüldü.

Bilirkişiler ... .... .... 28/04/2016 tarihli raporunda özetle; davacı İdare'nin 24/04/2013 tarihinde geçici kabul yapılarak düzenlenen "Geçici Kabul Tatanağı" 21/10/2023 tarihinde onaylınmış olması nedeniyle Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13/a maddesi hükmü gereği kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarının yarısının iadesi gerekmekte olup, davalı bankanın teminat mektubunun yarı bedelini nakde tahvil etmemekte haklı olduğu"nu belirttiği 12/10/2016 tarihinde alınan ek raporda ise kök raporda belirtilen görüşlerinde bir değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Temyiz incelemesi sonrasında mahkememizce Bilirkişi N... .... .... 'den alınan 02/06/2025 tarihli raporunda özetle.

"Dava konusu 295.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun tazmin edilmeyen diğer yarısı 147.500,00 TL'nın da davalı banka tarafından nakde çevrilmesi gerektiği, davacının, davalı bankadan 13.02.2015 dava tarihi itibariyle nakde çevrilmeyen teminat mektup tutarı 147.500,00 TL ve 13.643,75 TL yasal faizi (30.04.2014 -13.02.2015 arası) olmak üzere toplam 161.143,75 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacının, davalı bankadan 27.12.2024 dava yenileme tarihi itibariyle ise nakde çevrilmeyen teminat mektup tutarı 147.500,00 TL ve 278.221,88 TL yasal faizi (30.04.2014 -27.12.2024 arası) olmak üzere toplam 425.721,88 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacının, asıl alacağı 147.500,00 TL'na 27.12.2024 dava tarihinden tahsiline kadar %51,75 ve değişen oranlarda yasal faiz talep hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde bildirilmiştir.

Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının, davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun nakde dönüşmeyen ve davlı bankaca tazmini reddolunan bakiye kısmının davalı banka tarafından ödenmesi istemine yönelik iş bu davayı açtığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada bilirkişi kök ve ek raporu ve Yargıtay denetimi sonrasında tekrar rapor alındığı, bu hususta 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13/1-a maddesi ‘Yapım işlerinde;

varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısı, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı yükleniciye iade edilir.’ hükmünü içermektedir.

Davalı Bankanın düzenlediği davaya konu 19.11.2011 tarih ve 059-B5-004672 sayılı kesin teminat mektubunda "yüklenici; taahhüdünü anılan Kanunlar ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ...İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden ve tamamen,

talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi...Katılım Bankası A.Ş. imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve ... ...

Katılım Bankası A.Ş. ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz." düzenlemesinin bulunduğu görülmekle ve yukarıda anılan Kanunun 13/1-a maddesinin, davacı iş sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki ilişkiyi düzenlediği, yine anılan kesin teminat mektubunun kesin ve davacı iş sahibi idare tarafından talep edildiğinde teminat tutarının kayıtsız ve şartsız olarak davalı iş sahibi idare emrine nakden ve tamamen verileceğine dair taahhüt içerdiği, davalı bankanın yüklenici ve idare arasındaki hukuki ilişkiyi değerlendirme yetkisi bulunmadığı,

anılan düzenlemenin muhatabının dava dışı idare olduğu göz önünde bulundurulmakla birlikte davalının 22/08/2024 tarihinde temerrüte düşürüldüğü anlaşılmakla faizin de bu tarihten sonra işletilmesi hususu da dikkate alınarak ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

Davacının davasının KABULÜ ile, 147.500-TL'nin ihtar tarihi olan 22/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kabul edilen 147.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.075,72 TL karar ve ilam harcından 2.518,94 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 7.556,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 2.518,94 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 31,40 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 2.668,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının karşıladığı 1.660,80 tebligat ve yazışma gideri, 6.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.710,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 147.500,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026