Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/136 K.2026/230

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/136 Esas - 2026/230 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO

2025/136 Esas

KARAR NO : 2026/230

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 01/11/2024

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2026

... 8. Tüketici Mahkemesinin2024/360 Esas, 2024/325 Karar sayılı 04.11.2024 tarihli görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz esasına yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

İDDİA; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş müvekkiline ait ... plakalı araçta 05/02/2024 tarihinde yaşanan kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen 400.000,00-TL hasar tazminatı ödemesinin davalı tarafça yapılması gerektiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, akabinde Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/105747 dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşamama şeklinde sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, hasar tazminatı için şimdilik 10,00-TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline, ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortacıya yapılan alelade bir başvuru ile gerekli başvuru şartlarının yerine getirildiğinin mümkün olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen maddi hasarın ödendiğini, davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını,

müvekkil şirket tarafından eksper raporuna istinaden 22.03.2024 tarihinde 163.946,28 TL araç hasarı ödeme yapıldığını, maddi hasar bedeli kasko poliçesinin aynen tazmin hükümlerine göre hesaplandığını, kasko poliçesinin hasar tazmin yöntemi hükümleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlık bakımından müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını işbu kaza nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise açıklamalar doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değer artırımı dilekçesinde özetle; Dava değeri ıslah edilerek, 10 TL olan hasara yönelik taleplerini 17.209,26 TL daha artırmak suretiyle 17.219,26 TL'ye yükseltilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası sebebiyle hasar bedeli tazminatına ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, araç ruhsat bilgileri, eksper raporu, kazalı araç fotoğrafları, ... Sigorta A.Ş'ye, SGM'ye yazılan yazı cevapları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, 05.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya makine mühendisi kusur uzmanı ve sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş ve hazırlanan 22/09/2025 tarihli raporda özetle; ...... plakalı araç sürücüsü ...yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/4 md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu,

meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etken olmadığı, mevcut bilgi ve belgelerle dosyaya yeni kazandırılan bilgi kapsamında, tarafların beyan ve itirazları da dikkate alınarak, davacı tarafa ait ... plakalı araçta ortaya çıkan hasarla ilgili olarak.

Kasko sigorta eksperi, araç hasarını gösteren resimlerin de değerlendirilmesiyle; söz konusu bu aracın ön tarafından ve sol ön kapı tarafından çarpılması sonucunda, almış olduğu darbe sonucunda, davaya konu bu araçta maddi hasarlı bir durum hasıl olduğu, bu aracın toplam hasar tutarı KDV %20 dahil olarak 181.135,54 TL tutar olduğu ve uygulanan tüm bu işlemler doğrultusunda, fiyat ve yapılabilirlik yönünden incelenip değerlendirildiğinde; yapılan araştırmalarda (ilgili servisler, tamirhaneler, yedek parçacılar, internet vb.) belirlenen bu işlemlerin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu...;" şeklinde bildirilmiştir.

Dosya makine mühendisi kusur uzmanı ve sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş ve hazırlanan 28/02/2026 tarihli raporda özetle; ''...... plakalı araç sürücüsü ...yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/4 md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu,

meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etken olmadığı, mevcut bilgi ve belgelerle dosyaya yeni kazandırılan bilgi kapsamında, tarafların beyan ve itirazları da dikkate alınarak, davacı tarafa ait ... plakalı araçta ortaya çıkan hasarla ilgili olarak.

Kasko sigorta eksperi, araç hasarını gösteren resimlerin de değerlendirilmesiyle; söz konusu bu aracın ön tarafından ve sol ön kapı tarafından çarpılması sonucunda, almış olduğu darbe sonucunda, davaya konu bu araçta maddi hasarlı bir durum hasıl olduğu, bu aracın toplam hasar tutarı KDV %20 dahil olarak 181.135,54 TL tutar olduğu ve uygulanan tüm bu işlemler doğrultusunda, fiyat ve yapılabilirlik yönünden incelenip değerlendirildiğinde; yapılan araştırmalarda (ilgili servisler, tamirhaneler, yedek parçacılar, internet vb.) belirlenen bu işlemlerin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu... '' şeklinde bildirilmiştir.

Belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede; HMK 107. Madde gereğince dava konusu dikkate alınarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine karar verilmiştir.

Dosyanın esası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının 05.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar ile ile ilgili bakiye alacakla ilgili tazminat için iş bu davayı açtığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve dosyada kök ve ek raporun alındığı, raporlarda tarafların kusur durumu ve oluşan zararın tespit edildiği, rapora taraflarca itiraz dilekçeleri sunulmuşsa da raporların davalı tarafından sunulan eksper raporu ile kusur ve zarar yönünden uyumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ancak sigorta eksper raporuna göre zararın ödenmesi gerekmekle neden eksik ödeme yapıldığı ile ilgili ortaya bir delilin konulmadığı, kasko poliçesi gereği davalı sigortanın davacının gerçek zararından sorumlu olduğu ve bu zararın hem eksper raporu hem bilirkişi raporları ile orta konulduğu ve davacının davasını açmakta haklı olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmakla temerrüt tarihinin bu tarih olarak dikkate alınması yanında zarar veren aracın hususi araç olması nedeniyle işletilecek zararın da yasal faiz olması gerektiği,

ayrıca davacı tarafından eksper raporu ödemesi de talep edilmekle birlikte bu ücretin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve başkaca bir rapor ücretine dair dosyaya bir delilin sunulmaması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine gerek olmadığı da görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile 17.219.26 TL maddi tazminatın 22.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ve adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davalıdan tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

Davacının davasının KABULÜ ile,

17.219.26 TL maddi tazminatın 22.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

-Kabul edilen 17.219,26 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.176,25 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 295,00 TL ıslah harcı toplamı olan 722,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 453,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 295,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.150,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının karşıladığı 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.112,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 12.112,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 17.219,26 TL üzerinden takdir edilen 17.219,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2026