Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/180 K.2025/754

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı şirket tarafından Türkiye'de pazarlaması yapılan .... sipariş numarasıyla 08.01.2025 tarihinde sipariş verdiğini, müvekkilinin 50.000 TL.

Avans ödemesi yaptığını, sipariş sonrası internet ortamından bir adet Ön Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin aracın teslim tarihinin belirsiz olması ve ayrıca aracın fiyatının da belirsiz olması nedeniyle internet ortamında yapılan ön sözleşmeden, ön sözleşmenin yapılmasından bir gün sonra 09.01.2025 tarihinde vazgeçerek ödediği 50.000 TL.

Avansın iadesini talep ettiğini, iade talebinin reddedildiğini, Müvekkilinin sözleşmeden caymış olması nedeniyle davalı tarafından tanzim edilen fıaturayı 10.01.2025 tarihli KDV dahil 50.000 TL.lik iade faturası tanzim ederek iade ettiğini, 6098 Sayılı BK.nun "Önsözleşme" başlığı altında 29. Md.de aynen.

Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir.. kanunlarda öngörülen istisnalar dışında, önsözleşmenin geçerliliği, ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır." şeklinde düzenleme yapıldığını, alternatif çözüm yollarının da olumsuz netice verdiğini belirterek davanın kabulüne, 50.000 TL.nin 09.02.2025 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının iptali isteminin keyfi olduğunu, sözleşmeye de aykırı olduğunu, talep edilen tutarın cayma parası olduğunu, iadesinin talep edilemeyeceğinin, farklı mahkemelerde benzer konuların da sipariş ücretinin iade edilemeyeceğine ilişkin hüküm kurduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

08.01.2025 tarihli sipariş belgesi örneği, 50.000 TL. Avans ödeme belgesi örneği, Motorlu araç rezervasyon sözleşmesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle yapılan avans ödemesinin iadesi istemine ilişkindir. TBK 177. Maddesinde; "..Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür." TBK 178. Maddesinde, "...Cayma parası kararlaştırılmışsa, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır; bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır; almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça internet ortamında 08/01/2025 tarihinde ön satış sözleşmesi imzalandığı ve Tesla marka aracın sipariş edildiği, bu sipariş için davacı tarafça 50.000 TL avans ödemesi yapıldığı, ve ödemeden 1 gün sonra davacı tarafça ön sözleşmeden vazgeçilerek yapılan 50.000 TL avans ödemesinin iadesinin talep edildiği, davacının bu talebinin reddedildiği,

taraflara arasında elektronik ortamda düzenlenen motorlu araç rezervasyon sözleşmesinin rezervasyon başlıklı maddesinde sipariş ücretinin aracın davacıya yasalara uygun bir şekilde teslimine kadar geçen süreçte ithalattan ve idari süreçlerden kaynaklı masraf, ücretler ve müşteri taleplerinin karşılanması amacıyla kullanılacağının, siparişin herhangi bir nedenle iptali halinde bu bedelin iade edilmeyeceğinin belirtildiği,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı tarafından ödenen 50.000,00 TL bedelin TBK 178.maddesindeki düzenleme dikkate alındığında nihai satışın gerçekleşmemesi halinde sipariş bedelinin iade edilmeyeceğine dair sözleşmedeki düzenleme karşısında söz konusu bedelin cayma tazminatı olduğu , her ne kadar davacı tarafça siparişin kızı adına devredilmesinin talep edildiği ancak bu talebin de davalı tarafça kabul görmediği,

bu nedenle de alternatif çözüm yollarının tüketildiği davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği iddia edilmiş ise de ;her iki tarafın da tacir olduğu ve TTK'nın 18/2 maddesi gereğince basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü gereğince tarafların kendi iradeleri ile akdedilen sözleşmenin davacı tarafı bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR