Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/225 K.2026/31

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/253 Esas - 2026/14 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/253 Esas

KARAR NO : 2026/14

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/03/2025

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine ...

6. Genel İcra Müdürlüğü 2024/46756 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde borçlu davalı ... tarafından 26/07/2024 tarihinde borca itiraz edilerek konu takip durdurulduğunu, ...Madencilik İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiğini, kaçak elektrik tüketiminden sorumlu şirketin, kaçak elektrik tüketim dönemi olan 08/03/2017-04/10/2018 tarihleri arasındaki şirket müdürü, davalı borçlu ... olduğunu,

kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazı haksız olup itirazın iptali gerektiğini, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ...

6. Genel İcra Müdürlüğü 2024/46756 e. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla, kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiren şirketin yetkilisi aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce dava şartları ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında tüm dava şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumundadır.

6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görüleceği üzere dava şartlarından olan görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır.

Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonra açılmış olup, davanın ticari niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir.

6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından, temyiz aşamasında Yargıtay tarafından re'sen incelenir.

Somut olayda; uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, haksız fiile dayalı bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.

Davacı şirketin tacir olduğu ve tüm iş ve eylemlerini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Yine kaçak elektrik kullanımına ilişkin abonelik adresinin ticarethane olduğu, dava dışı abonenin de tüzel kişi tacir olduğu görülmüş ise de, abonelik sahibi şirketin davaya konu takipte ve eldeki davada taraf olmadığı, husumetin şirketin yetkilisi sıfatıyla davalı gerçek kişiye yöneltildiği görülmüştür.

Davalı gerçek kişinin tacir sıfatını haiz olup olmadığı yönünden; davalının dava dışı şirketin ortağı olduğu tespit edilmiş ise de, bilindiği üzere bir kişinin şirket ortağı veya yetkilisi olması, kişinin aynı zamanda tacir sıfatını haiz olmasını gerektirmez. (Bkz. Y.

19. HD. 2015/944 E.-2015/11623 K. ve 2013/1369 E.-2013/5358 K. sayılı kararları) Mahkememizce, vergi dairesi, ticaret sicil müdürlüğü ve kolluk marifetiyle yapılan araştırma kapsamında davalının gelir getirici kazanç olmaksızın vergi mükellefiyet kaydı bulunduğu, sürekli vergi yükümlülüğü bulunmadığı ve herhangi bir beyannamesine rastlanılmadığı, ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı, yapılan kolluk araştırması ve davalı vekilinin beyan dilekçesi kapsamında, davalının ev hanımı olduğu, kendi adına bir ticari işletmesi bulunmadığı gözetildiğinde, davalının tacir sıfatını haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Anlatılanlar kapsamında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan eldeki davanın mutlak ticari dava niteliği söz konusu olmayıp, davalı tacir olmadığından nisbi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu hâlde, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. (Aynı yönde İzmir BAM 21. HD. 2024/938 E., 2024/1375K; Diyarbakır BAM 2 HD. 2024/494 E., 2024/766 K. 31/05/2024 T.) Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR