Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/264 K.2026/64

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/264 Esas - 2026/64 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO

2025/264 Esas

KARAR NO : 2026/64

H

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/04/2025

KARAR TARİHİ : 28/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının... .... ....

Esas Sayılı dosyasına vaki itiarzın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptali davası süresi içerisinde açıldığını, uyuşmazlık konusu hukuki sorunun çözümünde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, uyuşmazlık konusu hukuki sorunun çözümünde yetkili mahkeme ise ... mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştirildiğini, davacı şirkete ait kablolarda meydana gelen zarardan davalı ...

Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, davaya konu hasar davacı şirketin bünyesindeki işçiler tarafından değil, taşeron şirket işçileri tarafından giderildiğini, dava konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini, Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2024/6140 Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmamış, mahkememiz duruşmalarına da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.

... Uydu Haberleşme ... Anonim Şirketine, Gölbaşı (...) İcra Dairesine yazılan yazı cevapları, arabuluculuk son tutanağı ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır.

Gölbaşı(...) İcra Müdürlüğü'nün 2024/6140 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin yapılan incelemesinde; alacaklının ... Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü, takip tarihinin 24/12/2024, toplam alacağın 33.311,62-TL olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekili tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2024/6140 Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyanın esası yönünden yapılan değerlendirme sonunda; davacının Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2024/6140 Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde talepte bulunduğu, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, davalı vekili tarafından sunulan 21/05/2025 tarihli dilekçe ile ödeme yapıldığının ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği,

davacı vekili tarafından ise alacak ödenmekle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğu bildirilmekle HMK 331. madde gereğince zararın dava açıldıktan sonra ödendiği ve davacının dava açmakta haklı olduğu dikkate alındığında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak alacağın yargılamayı gerektirmesi, likit ve belirli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, ayrıca taraflarca dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulduğu da görülmekle bu masrafın da davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

Kabul edilen 33.311,62 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.275,52 TL karar ve ilam harcından mahkememizde alınan 615,40 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 166,56 TL harç olmak üzere toplam 781,96 TL düşümü ile eksik kalan 1.493,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 781,96 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.484,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 33.311,62 TL üzerinden takdir edilen 33.311,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026