Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/266 K.2026/61

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının, ..... Hidrofor ve Dalgıç Pompa Sistemlerinin sahibi olduğunu, davalıya bir adet First Spu4.04.27 B-50-2,2 pompa, bir adet .... motor satışı yaparak ürünlerin montaj, demontaj işçiliğini yaptığını, davacının ürünlerin satışı ve hizmetine karşılık 10/07/2024 tarihli ticari fatura düzenlendiğini, faturayı işlediğini, davacının yaptığı işe karşılık KDV ödediğini ancak davalıdan alacağın tahsil edilemediğini, davalının borcu inkar ettiğini, alacağın tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat edecek delil olmadığını, davaya konu edilen iş ve ürünlerin taraflarına teslim edilmediğini, taraflar arasında yazılı ve hukuken geçerli sözleşme olmadığını, davalı tarafından satışı kabul edilmeyen ürünlere ilişkin oluşturulan faturaların kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Silivri İcra Dairesi 'nin ..... esas sayılı dosyası, Silivri Vergi Dairesi yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Pendik Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak Silivri İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Silivri İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 52.076,45-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Davalı aleyhine davacı tarafından 10/07/2024 tarihli 45.600,00-TL bedelli ticari e-fatura düzenlendiğini, kalemler "pompa, motor ve montaj-demontaj işçiliği" olduğunu, dosyadaki e-faturaya yapılan itirazın kaydına rastlanmadığını, davacı yasal defterlerinde satış faturasının kayıtlı olduğunu, ancak kayıtta "nakden kasaya tahsil" edildiğini görüldüğü, bu tutarın bankadan yapılan bir ödeme belgesiyle desteklenmediğini, faturanın davalıya whatsapp aracılığı ile gönderildiğini, ve davalının 20/11/2024 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, davacı tarafından teslim/sevk irsaliye sunulmadığını, davalı yanca da bedelin ödendiğini ispatlayan dekont sunulmadığını görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır ( HMK 222/2 ).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur ( HMK 222/4 ).Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir ( HMK 219/1 ).

Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir ( HMK 219/2 ).

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur.

Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.

Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır.

Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Yemin delili 6100 Sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması sebebiyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için açıkça yemin deliline dayanılmış olması da gerekir.

Davacı vekiline 09/12/2025 tarihli celsede yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunun sorulduğu, aynı tarihli celsede bu hususta beyanda bulunmak ve delile dayanıldığı takdirde yemin metni sunmak üzere ihtaratlı kesin süre verildiği ve ancak verilen süre içerisinde beyanda bulunulmadığı görülmekle, davacının yemin deliline dayanmadığı tespit edilmiştir.

Yemin 6100 Sayılı HMK gereğince iddiayı ispat eden, kesin taraf delili olmakla, HMK 225. maddesi uyarınca yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca iddiasını HMK'da belirtilen usulle ve mevcut delillerle kanıtlayamayan taraf yemin delili ile iddiasını ispatlayabilir.

Mevcut davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davalı ile olan ticari ilişki ve alacak iddialarını ispat külfeti altında bulunduğu, her ne kadar davacı taraf, davalının ödeme iddiasında bulunduğu ispat yükünün üzerinde olduğunu iddia etmiş ise de dosya kapsamına davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ve hatta takip dosyasındaki itiraz dilekçesi incelenmekle davalının ödeme iddiasının bulunmadığı,

aksine takibe itirazda ticari ilişkinin inkar edildiği görülmekle yukarı anılı açıklamalar doğrultusunda işbu hususlarda ispat yükünün yer değiştirmediği ve davacı üzerinde olduğu sabit olup, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda tacir olan tarafların ticari defterlerinin kesin delil olması koşulları göz önüne alındığında davacının ticari defter ve kayıtlarının teyiti bakımından dosyada başkaca delil bulunmadığı anlaşılmakla davacıya yemin delili hatırlatılmış ve ancak yemin deliline dayanılmamış olduğundan mahkememizce, iddianın davacı tarafından sunulan tüm deliller ile kanıtlanamadığı kanaatine varılarak,

davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır