İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/266 K.2026/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Bankası A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. (Kısaltma: ...

A.Ş.) arasında akdedilen 19/04/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... no.lu ticari kredi kartı, ... nolu kredili mevduat hesabı, ... no.lu işletme kredisi, ... no.lu spot kredi, Çek Karnesi kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından,... no.lu ticari kredi kartı, ... nolu kredili mevduat hesabı, ... no.lu işletme kredisi, ... no.lu spot kredi borcundan, ...

A.Ş.'nin kullandığı çeklerden dolayı ödenen banka sorumluluk tutarlarından dolayı sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı kefilin ödenecek çek sorumluluk bedellerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı takip talebinde açıkça belirtildiğini, davalı ..., Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte asıl borçlu ...

A.Ş.’nin hissedar/yönetim kurulu üyesi olduğunu, kefil ... için sözleşmede eş muvafakati bulunmadığını, davalı dışı borçlu şirket ve davalı kefil, Genel Kredi Sözleşmesinin 13. sayfasındaki "IX-KREDİ TÜRLERİNE İLİŞKİN ÖZEL HÜKÜMLER" başlıklı bölümün 1. maddesinde nakdi kredilere, 1.7. maddesinde kredili ticari mevduat hesabına, 2.4. maddesindeki şirket kredi kartına ve 2.1. maddesindeki gayrinakdi kredilere ilişkin özel hükümlere dair sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ...

28. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini ve alacağın muaccel kılındığını, ihtarnamenin dava dışı borçlu şirket ve davalı kefile tebliğ edildiğini, ihtarnameye ve ekindeki hesap özetine itiraz edilmediğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine, dava dışı borçlu şirket ve davalı kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasından 05/11/2024 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların alacaklı oldukları icra takibine, yetkiye, borca, faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı asıl borçlu ...

A.Ş. ve davalı kefilin müvekkili banka ile imzaladığı 19/04/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin X-3 maddesi İstanbul Mahkemelerinin yetkisine ilişkin hüküm içermekte olduğunu, davalının, her ne kadar borcunun bulunmadığını beyan etmiş ise de takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin dayanağı taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye dayanarak kullanılan ticari kredi kartı, kredili mevduat hesabı, işletme kredisi, spot kredi, çek karnesi ve ihtarname giderinden dolayı davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu alacaklarının;

... no.lu ticari kredi kartı nedeni ile 40.226,54.-TL, ... nolu kredili mevduat hesabı nedeni ile 178.549,87.-TL, ... no.lu işletme kredisi 73.279,32.-TL, ... no.lu spot kredi nedeni ile 419.909,97.-TL, takip sonrasında banka kaynağından ödenen 5 adet çeke ilişkin yasal sorumluluk bedelinden dolayı 46.350,00.-TL (9.270,00.-TLx5 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı), ...

28. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi masrafı nedeni ile de 3.023,16.-TL olmak üzere toplam 761.338,86.-TL alacaklarının bulunmakta olduğunu, davalının bu alacak kalemlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile;... arabuluculuk numaralı dosyadan yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından, Türkiye Barolar Birliğinin Resmi Gazete'de yayınlanan ... tarih ve ... sayılı Tebliği'nin 16/2-c bendi gereği tarafımız lehine 7.000,00 TL arabuluculuk süreci vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından davalı tarafından takibe, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilere ilişkin yapılan haksız itirazların iptaline, icra takibinin davalı hakkında diğer alacak kalemleri ile birlikte çek sorumluluk bedeli yönünden 46.350.-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ve takip talebindeki şartlar ile devamına, davalının takip konusu tutarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... Banka Alacakları İcra müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyaya davalı müvekkilinin yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile de icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi ile dava ikame ettiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu dava haksız ve hukuka aykı olarak açılmış olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkilini temerrüde düşürmeden dava ikame ettiğini, icra dosyası ile talep etmiş olduğu faiz ve masraflar çok fahiş olup iptalinin gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu dava yetkisiz mahkemede açılmış olup yetki itirazında bulunduklarını,

müvekkilinin ikamet adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırları içerisinde kalmakta olduğunu belirterek öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeni ile yetki itirazlarının kabulüne dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesine, davacı tarafın haksız mesnetsiz ve mesnetsiz olarak açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu») ...

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığını ve bu hesaplar üzerinden nakdi kredilerin kullandırılmış olduğunu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.875.000,00 TL olduğunu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 637.590,72 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve dava dışı asıl borçlu şirketlerin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları Nakdi kredi alacakları yönünden;

¸mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 7.520,56 TL'nın (...— ... >) reddi durumunda, takip tarihi İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceğini, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi yönünden hesaplanan gayrinakdi çek taahhüt bedeli toplamının 194.670,00 TL (9.270,00 TL x 21 adet çek yaprağı bedeliz) olduğunu,

ancak davalı kefilin gerek sözleşmesel ve gerekse de emsal içtihatlar uyarınca (sözleşmede açık bir hükmün bulunmaması) gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebinden kanınca sorumlu tutulamayacaklarının söylenebileceğini, takip tarihinden sonra bedeli tazmin olunan çek yaprakları yönünden;

¸takip tarihinden sonra 5941 sayılı Çek K'nun 3 m. kapsamında (5) adet karşılıksız çek taahhüt bedelinden dolayı çek hamillerine toplam 46.350,00 TL tazminat ödendiğini, işbu tazmin bedelinin beher çek için tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalıdan istenilebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile dava dışı şirket arasında 19/04/2022 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, nakde dönen çeklerle ilgili talep doğrultusunda %60 oranında temerrüt faizine hükmedilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.