Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/538 K.2026/143

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/538 Esas - 2026/143

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/538 Esas

KARAR NO : 2026/143

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/07/2025

KARAR TARİHİ : 23/02/2026

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirketten lastik alımı

yaptığını, müvekkil şirketin davalı şirkete lastikleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, lastik

bedellerini davalı şirkete fatura ettiğini, ancak davalı şirket tarafından lastik bedellerinin

müvekkil şirkete ödemediğini, davalı şirket ile yapılan tüm harici görüşmelerin de neticesiz

kaldığını, müvekkilin fatura alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, fatura

alacaklarının faizi ile birlikte tahsili için ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/33735 Esas

sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emri davalı borçluya tebliğ

edildiğini ve davalı borçlu tarafından başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde

itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce yapılan itiraza binaen takibin durdurulmasına karar

verildiğini, davalı şirketin borçlu olduğunu bilmesine rağmen sadece zaman kazanmak

amacıyla ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalının itirazında borçlu olmadığını

belirttiği, icra takibine dayanak fatura ve fatura içeriklerine herhangi bir itirazda

bulunmadığını, haksız itiraz sebebi ile davalı taraf aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yine müvekkil şirket

ile davalı şirket arasındaki faturaya konu lastiklerin satılması işi bir ticari iş olduğundan

takibin durdurulduğu tarihten tahsil tarihine kadar dosya alacağına ticari faizin (avans faizi)

işetilmesini talep ettiklerini, ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/33735 Esas sayılı

dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın

iptaline, takibin devamına, takibin durdurulduğu tarihten tahsil tarihine kadar asıl alacak

yönünden avans faizi işletilmesine, davalı borçlu aleyhine haksız ve hukuka aykırı itirazı

sebebi ile hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı borçluya

yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ettiği alacağın ihtilaflı ve ispatı

gerektiren nitelikte olduğu, müvekkil şirket ile davacı arasında dönem dönem ticari ilişki

bulunmakta ise de, dava konusu yapılan faturalar bakımından teslim, ifa ve kabul sürecinin

hukuken tamamlanmadığını, özellikle, teslim edilen malzemelerin miktarı, vasfı ve fiili ifası

yönünden taraflar arasında anlaşmazlıklar mevcut olduğunu, davacının sunduğu faturaların

bedellerinin borç ikrarı anlamına gelmediğini, faturaların davalı şirket tarafından ihtirazi

kayıtla kabul edildiğini veya hiç kabul edilmediğini, bu faturaların muhteviyatına ilişkin

herhangi bir sevk irsaliyesi, mal teslim tutanağı ya da taraflarınca imzalanmış belge

sunulmadığını, sadece fatura düzenlenmiş olmasının, malın fiilen teslim edildiğini

ispatlamayacağı, 15. Hukuk Dairesi 2010/3225 E. , 2011/3018 Kararında faturanın içeriğine

sekiz gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde; sadece, faturada belirtilen verilerin

doğru olduğu karinesi doğacağı, bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya

hizmetinde yapılmış olduğunun kabul edildiği sonucunun çıkmayacağı, satıcı veya iş yapan

yahut imâl eden kimse, diğer taraf adına düzenlediği faturaya. içeriği ile bağdaşmayan bazı

koşul ve kayıtlar koymuş ise, bu kayıtların karşı tarafı bağlayıcı olmayacağı, sadece,

faturanın olağan içeriğinde kabul edilen kayıtların bağlayıcı olabileceği, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim

alan bölümlerinde isim ve imza bulunmadığını, diğer yandan, kargo teslim belgesinde ve

kargo şirketince gönderilen kayıtlarda bir teslimatın yapıldığı belirtilmiş ise de teslimatın

içeriğine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, bir başka anlatımla, teslim belgelerinde, teslimatın

dava konusu mallara ilişkin olduğu hususunun da tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya

konamadığını, öte yandan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında

defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerektiğini, davacının

usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne

uygun olduğunu ispatlanması gerektiğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde,

fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı

olması ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağı, bu

durumda mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı

değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davacının hizmeti

ispat edemediğini, söz konusu hizmetin gerçekten verilmiş olduğuna ilişkin taşıma belgeleri,

araç plakası, şoför ismi, taşınan malzemeye dair kayıtlar ya da herhangi bir teslim-ifa

tutanağı ibraz edilmediğini, müvekkil şirketin kötü niyetle değil, tamamen hakkını kullanarak

icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiğini, İİK m.67 uyarınca icra inkar tazminatına

hükmedilebilmesi için borçlunun kötü niyetli olması ve alacağın açık, sabit ve haksız şekilde

inkar edilmesi gerektiğini,oysa burada fatura içeriği, ifa durumu ve teslim konusunun ciddi

şekilde ihtilaflı olduğunu, davacının itirazın iptali talebinin, icra inkar tazminatına ilişkin

talebinin, ihtiyati tedbir talebinin dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, yargılama

giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Mali Müşavir bilirkişi raporu Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı ...2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/33735 Esas sayılı dosyası Taraflara ait 2024 yılını kapsar BA-BS formları ve ticari defter kayıtları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine ..... .... ... ... ... ... ... ... nolu faturaların gösterildiği,

Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı kanıtlamayacağı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında her iki tarafın ticari defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, BA/BS formları bildirimlerinin bir biriyle uyumlu olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının teslim olgusunu ispat ettiği, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 688.748,99 TL alacaklı olduğu, dosya kapsamında davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

En nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR