Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/83 K.2025/681

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/83 Esas - 2025/681 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/83

KARAR NO : 2025/681

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .....

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2025

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

G.K. YAZILDIĞI TARİH: 25/10/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonucunda;

1.İDDİA :

Davacı vekili iddiasında özetle.

Müvekkili ....'in gerçek kişi taciri olduğunu, bu kapsamda mülkiyeti davacıya ait olan 2 adet 29 tonluk excavator paletli beko, 1 adet 36 tonluk paletli excavator beko'dan oluşan iş makinelerini, davalı şirkete kiraladığını, kiralama işlemi karşılığında fatura kestiğini, ancak davalı tarafça bu faturalara ilişkin ödemeler gereği gibi ifa edilmediğini, toplam 7.445.204,81 TL tutarında kira alacağının olduğunu, davalı şirketin kısmi olarak 4.725.200,00 TL ödediğini, 2.720.004,81 TL ödenmemiş bakiye alacağının olduğunu, alacağın tahsili için ... ...

E. İcra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanca itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk neticesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 26/09/2025 tarihli dilekçesi ile; Davaya konu iş makinelerinin müvekkil tarafından davalı şirkete "operatörsüz" olarak kiralandığını beyan etmiştir.

2.SAVUNMA :

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ticari defterleri ile müvekkilinin ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığını, davacının ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, malın teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, anılan kira sözleşmesine istinaden de makina ve ekipmanlar kullanıldığını, ancak makina ve ekipmanların sürekli olarak arızalandığını,

davacı yanca zamanında ve süresi içerisinde giderilmemesi sebebiyle makinalar ve ekipmanlar çalışmadığı için ödeme yapılmadığını tamir ve tadilatların davacı yanın sorumluluğunda olduğunu, davacı yanca ikame dilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.GEREKÇE :

Dava, operatörsüz olarak kiralanan iş makineleri kira bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK.)'nun, "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 4. Maddesinde;

"(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; Taraflar arasında "operatörsüz olarak kiralanan iş makineleri kira sözleşmesine" dayalı akdi ilişki bulunmakta olup, takibe konu alacağın, kira ilişkisinden doğan kira alacağı olduğu, HMK.'nin 4/1-a maddesi uyarınca bu davalara bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin bu dava yönünden görevli mahkeme olmadığı anlaşılmakla, açılan davada HMK.'nin 114/1-c maddesinde düzenlenen "mahkemenin görevli olması" dava şartı bulunmadığından aynı Yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Açılan davada HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen "mahkemenin görevli olması" dava şartı bulunmadığından, HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli ... SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025

Başkan .... · E imzalıdır · Üye .... · E imzalıdır · Üye ... · E imzalıdır · Katip ...... · E imzalıdır