Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/108 K.2026/208

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait iddia bayisi işletmesinin devralınmasına ilişkin olarak sözlü anlaşma tesis edildiğini, bu kapsamda müvekkil tarafından 07.11.2025 tarihinde davalıya 50.000,00 TL" İddia devir kapora bedeli" açıklaması ile kapora bedeli ödendiğini, taraflar arasında yazılı bir devir sözleşmesi akdedilmemiş olduğunu, bağlayıcı nitelikte bir devre ilişkin sözleşmesel ilişki kurulmamış, yalnızca sözlü mutabakat seviyesinde bir irade açıklaması gerçekleştiğini, süreç içerisinde taraflar arasında devir şartları üzerinde mutabakat sağlanamadığını,

iddia bayisinin devrinin fiilen ve hukuken gerçekleşmediğini bu nedenle müvekkilinin söz konusu ticari girişimden vazgeçtiğini, somut olayda devir işleminin hiç gerçekleşmediğini, kaporanın yanacağına veya iade edilmeyeceğine ilişkin açık ve bağlayıcı bir sözleşme hükmünün mevcut olmadığını, kaporanın yanacağına ilişkin ne yazılı ne de sözlü açık bir irade açıklaması bulunmadığından bedelin davalı tarafından iade edilmemesinin hukuken korunabilir olmadığına, alacağın ticari alacak netiliğinde olduğunu bu bakımdan ticari faiz uygulanmasının zorunlu olduğunu,

müvekkili tarafından bedelin iadesinin talep edilmesi olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, ... .... .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, dava şartı ara buluculuk görüşmelerinde de netice alınamadığını belirterek .... .... ....

Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, avans faizi ile tahsiline, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının %20’sinden az olmayacak bir meblağda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. Davacı vekili 13.03.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yatırılan harç ve gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini istemiştir.

HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR