Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/120 K.2024/642

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/120

KARAR NO : 2024/642

BAŞKAN : ..... ÜYE :..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACILAR : 1) ..... 2) ..... 3) ..... VEKİLİ : Av. ..... 4) ..... DAVALILAR : 1) ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... 2) ..... VEKİLİ : Av. ..... 3)..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tapu İptali ve Tescil / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı

DAVA TARİHİ : 11/02/2016

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

KARAR Y.TARİHİ : 07/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Tapu İptali ve Tescil" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ve şirket ortaklarının davalı ... kredi ve teminat mektup işlemlerini gerçekleştirdiğini ve davalıya karşı borçlandığını, müvekkillerinin yaşanan mali sıkıntıları sonucunda borçlarını geciktirdiği ve ödeme güçlüğüne girdiğini ve borçlarını ödeyemeyince davalı bankanın şirkete karşı ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve alacağını icra yolu ile tahsil etmeye başladığını, takip öncesinde müvekkili şirketlerden ...

İnşaat ve ...

Isı Sistemleri hakkında ..... sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açıldığını ve verilen tedbir kararı ile müvekkili şirketler adına açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı bankanın verilen tedbir kararı nedeni ile cebri icra yoluyla alacaklarının tamamını o süreçte tahsil etme kabiliyetini yitirince, müvekkillerinden ... adına kayıtlı dava konusu .....Parsel adresindeki dubleks villayı satışa çıkardığını ve borca mahsuben kendisinin satın aldığını,

müvekkiline ait ve halen müvekkilinin zilyetliğinde bulunan ev ile ilgili olarak davalı banka ile “Borç Tasfiyesi ve Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşmede, müvekkilinin 10.12.2014 tarihine kadar 115.000,00 TL nakdi ödemede bulunacağını, gayri nakdi teminatlarının paraya çevrilmesi halinde bu bedelleri 30 gün içerisinde ödeyeceğini, kalan bakiye borcun ise 28.03.2016 kadar ödeyeceğini, dava konusu gayrimenkule ilişkin ise 28.03.2016 tarihine kadar borcun ödenmesi durumunda gayrimenkullerin borçlulara veya borçluların göstereceği 3. kişilere devredileceği düzenlemesine yer verildiğini,

Sözleşmenin III. Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi başlıklı bölümün 4. Maddesinde, açıkça davalı bankanın 28.03.2016 tarihine kadar taşınmazları 3. kişilere satmayacağını ve üzerinde hak tesis etmeyeceğini açıkça beyan ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu ödemesi gereken 115.000;00 TL bedeli bankaya ödediğini, ayrıca gayrinakdi kredilerine ilişkin olarak da herhangi bir bildirimin müvekkili Şirkete yapılmadığını, yani riskte görünen teminatlarında herhangi bir sıkıntı olmadığını, kalan bakiye borcun ise vadesinin gelmediğini,

davalı ... ve ...'ın dava konusu taşınmaz ile ilgili müvekkillerinin ön alım hakkının mevcut olduğunu bilerek satın alma işlemlerini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin sonuna doğru gelinmesi ve müvekkilinin sözleşme konusu taahhütlerini yerine getirmesi karşısında bankada görevli bir kaç yetkilinin bastırması sonucunda sırf müvekkiline zarar vermek için bu şekilde usulsüz işlem yapıldığını, değeri 1.500.000,00 TL civarında olan dubleks villanın, 800.000,00 TL'ye satılmış olmasının da muvazaanın varlığını kanıtladığını, ayrıca satın alan kişilerin varlığı ve gelir durumunun daireleri satın almaya yetmediği yönünde duyumlar aldıklarını,

Yargıtay içtihatları doğrultusunda gayrimenkulün dava tarihi itibari ile değerinin hesaplanarak, müvekkilinin ödemesi gereken 445.000,00 TL'nin mahsup edilmesi, artan kısmın ise müvekkiline iadesinin gerektiğini beyan ederek; muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil davalarının kabulü ile .....Parselde kayıtlı taşınmazın 07.12.2015 tarihli satışının iptaline karar verilmesini, tapu iptal ve tescil davalarının kabul görmemesi halinde ise sözleşmeye aykırı işlem nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalı ...

A.Ş.'den tazminine ve tazminat miktarı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'ye hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın yasal takip müşterilerinden ... Loj. San. ve Tic.

A.Ş. ve grup firmalarına ticari kredi kullandırıldığını ve kredinin teminatı olarak ..... parselde kayıtlı dubleks taşınmaz üzerine banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine hesapların kat edildiğini ve teminatta bulunan ipotekli taşınmazların icra yolu ile satılarak paraya çevrilmesi için v sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesini müteakiben dava konusu ipotekli taşınmazın ihale yoluyla satışa çıkartıldığı ve alacağına mahsuben müvekkil bankaya ihale edildiğini,

teminatta yer alan taşınmazların icra satışları ile borç bakiyesinin kapanmadığını, o tarihlerde davacı borçlu firma yetkililerinin müvekkili Bankaya müracaat ederek, icra satışı ile bankaya ihale edilen dava konusu taşınmazı geri almak istediklerini, bakiye kalan nakdi, gayri nakdi tüm borçlarını ödeyeceklerini ve kendilerine yardımcı olunmasını talep ettiklerini, davacı borçlular tarafından müvekkili bankaya iletilen bu talep üzerine tamamen iyiniyetlerle hareket edilerek borçlu firmalar ile 03.07.2014 tarihinde borç tasfiyesi ve geri alım sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı borçluların,

sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini kendilerine defalarca makul süreler verilmesine rağmen yerine getirmediklerini, davacı taraf ile imzalanan 03.07.2014 tarihli protokolün taşınmaz geri alım sözleşmesi başlıklı kısmının 2. maddesinde “Borçlular, gayri nakdi kredilerin nakde dönüşmesi halinde bu tutarları, herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın 30 gün içinde ödeme gününe kadar işleyecek vade farkıyla birlikte bankaya ödeyeceklerini ayrıca gayri nakdi kredilerden kaynaklanan/ kaynaklanacak komisyon borçlarını ve bunların fer'i lerini de dönemlerinde bankaya ödeyeceğini beyan,

kabul ve taahhüt etmiştir.” düzenlemesinin bulunduğunu, protokol tarihinden sonra davacı borçlu firma lehine müvekkili banka tarafından verilen mektuplardan.

06.11.2014 tarihinde 130.000,00-TL bedelli, 21.01.2015 tarihinde 130.000,00-TL bedelli, 28.01.2016 tarihinde 15.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet teminat mektubunun tazmin olmasına rağmen mektup bedellerinin sözleşmede belirtildiği şekilde firma tarafından ödenmediğini, davacı borçlu firma yetkilileri ile bu hususta defalarca görüşülerek,

makul süreler verildiğini, Sözleşme gereğince davacı borçluların, müvekkili Bankaya tazmin edilen mektup bedelleri de dahil hiç bir ödeme yapmadıkları gibi mülkiyeti bankaya ait olan taşınmazı da kullanmaya devam ettiklerini, nakde dönüşen teminat mektuplarının, komisyon ve vade farkı ile birlikte sözleşme gereğince ödenmemesi nedeniyle, davacı taraf ile akdedilen protokolün IIV2 maddesi gereği taraflar arasındaki sözleşmenin hükümsüz kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

3. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın diğer davalı ... A.Ş. tarafından satışa çıkarıldığını ve 07.12.2015 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, satın alma işlemi ardından 08.12.2015 tarihinde ... olarak içerisinde kiracı olarak bulunan ... San. ve Tic. A.Ş. - ...'a ....

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, yeni malik olduklarının bildirildiğini ve bundan sonra ödenecek kira bedellerinin belirtilen hesap numarasına yatırılması konusunda ihtar yapıldığını, ancak davacı tarafça 08.12.2015 tarihli ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, davacı tarafın, müvekkillerinin taşınmaz ile ilgili olarak davacı ile davalı ... arasında imzalanmış olan “Borç Tasfiyesi ve Geri Alım sözleşmesi” ve ön alım hakkının mevcut olduğunu bilerek satın alma işlemini gerçekleştirdiklerini bildirdiğini, bu iddianın tamamen asılsız olduğunu,

müvekkilinin diğer davalı tarafından düzenlenen ihale ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, kaldı ki ön alım hakkının tapuya şerh edilmediğini, tapuya şerh edilmeyen ön alım hakkının müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, davacı tarafın, bankacılarla müvekkillerinin ortak hareket ederek kumpas kurulduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, zira davalı bankaya 2015 yılının Mayıs ayında ... tarafından el konulduğunu, söz konusu taşınmazın müvekkilleri tarafından 07.12.2015 tarihinde iyi niyetli bir şekilde devralındığını,

şu anda ... tarafından yönetilen bir bankanın muvazaalı işlem yapmasının düşünülemeyeceğini beyanla; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında Borç Tasfiyesi ve Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi imzalandığı hususunda her hangi bir itiraz ileri sürülmediğinden bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan Borç Tasfiyesi ve Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi uyarınca davacı yanın edimlerini sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirip getirmediği, buradan varılacak sonuca göre banka dışındaki diğer davalılar yönünden tescilin iptali ile davalı banka adına tapunun tescili koşullarının varlığının gerçekleşip gerçekleşmediği ile terditli bu istemin kabulünün mümkün olmaması halinde tazminat talebinin kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Dava Konusu Sözleşmenin incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, müteselsil kefiller/borçluların ..., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Isı Sistemleri Üretim ve Paz. A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. ve .... ve Mad. Üretim Paz. Ltd. Şti olduğu, davacılardan ... ile ... San. ve Tic. A.Ş. Ve ... Isı Sistemleri Üretim ve Paz. A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. ve .... ve Mad. Üretim Paz. Ltd. Şti.'nin İpotek Borçlusu olarak 03.07.2014 tarihinde imzalamış olduğu “Borç Tasfiyesi ve Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi”nin;

7. Borç Tespiti Ve Ödeme Planı başlıklı maddesinde; borçlu şirketlerin, bankaya, 03.07.2014 tarihi itibariyle.

43.800,00-TL çek riski + 329.296,00- TL ve 60.000,00-USD teminat mektubu riski olmak üzere toplam 373.096,00- TLx4x60.000,00- USD bedelli depo edilmesi gereken gayri nakdi borçlarının ve (yapılmış masraflar da dâhil olmak üzere) 491.008,09-TL nakit borçlarının bulunduğunu ve bu borçların muaccel hale geldiğini borçluların kabul ve beyan ettiği, borçluların, nakdi borcu, 10.12.2014 tarihine kadar; toplam 115.000,00-TL olarak nakdi ödeme teklifinde bulunduğu,

Bankanın bu teklifleri aşağıda belirtilen şartlarla kabul edebileceğini belirttiğini borçlu kurumun şartları kabul ettiği, borçluların, yukarıdaki borçların dışında mevzuatta mevcut veya ileride ortaya çıkabilecek Kkdf, Bsmv, Kur Farkından kaynaklanan Bsmv gibi vergisel yükümlülükleri de ayrıca ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettikleri, protokol kapsamındaki borçlara tahsil harçlarının dahil edilmediği,

icra dosyası ve 150/c haciz fekleri sebebiyle, icra müdürlüğü tarafından tahsil harcı tahakkuk ettirilmesi halinde bu tutarlardan borçluların sorumlu olacağı, bu tutarların ödeneceği bankaya bildirilmedikçe/veya ödenmedikçe bankanın icra dosyasını feragat veya beyanla kapatma ayrıca haciz veya 150/c şerhini kaldırma yükümlülüğü bulunmadığı, bu bedellerin banka tarafından ödenmesi halinde de borçluların borçları bu tutarlar miktarınca devam edeceği;

8. Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi başlıklı maddesinde; borçluların9 43.800,00-TL çek riski + 329.296,00-TL ve 60.000,00-USD bedelli depo edilmesi gereken gayri nakdi risklerini 28.03.2016 tarihine kadar iade veya bedellerini alacaklı bankada rehinli/vadesiz hesaba bloke edecekleri, borçluların.

28.03.2016 tarihine kadar gayri nakdi riskleri iade etmez veya bedellerini alacaklı bankada rehinli/vadesiz hesaba depo etmez ise, iş bu vefa sözleşmesinin ve vefa hakkının hükümsüz kalacağı ve tarafları bağlamayacağı, borçluların, gayri nakdi kredilerin nakde dönüşmesi halinde bu tutarları, herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın 30 gün içinde ödeme gününe kadar işleyecek vade farkıyla birlikte bankaya ödeyeceklerini, ayrıca gayri nakdi kredilerden kaynaklanan/kaynaklanacak komisyon borçlarını ve bunların ferilerini de dönemlerinde bankaya ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği,

borçluların daha önce dosya teminatında bulunan ve cebri icra ihalesinde alacağa mahsuben alınan ve banka adına tescil edilen ..... parsel, 1.178 m2 dupleks-beton niteliğindeki taşınmaz ile .....

Parsel, 17.018 M2 fabrika ve arsası niteliğinde ki taşınmazı 28.03.2016 tarihine kadar geri almayı veya satın alacak üçüncü kişi bulacaklarını beyan ettikleri, bankanın, belirlenen tarihe kadar; .....parsel, 17.018 M2 fabrika ve arsası niteliğindeki taşınmazı 1.318.000,00-TL maliyetine buna ilaveten ödenecek aidatlar, sigorta ve her türlü masraflar vs. ile birlikte tescil tarihinden itibaren geri alınacağı tarihe kadar işleyecek aylık %0,75 finansman maliyetinin ödenmesi halinde, .....parsel, 1.178 m2 dupleks-beton niteliğindeki taşınmazı 442.000,00-TL maliyetine buna ilaveten ödenecek aidatlar,

sigorta ve her türlü masraflar vs. ile birlikte tescil tarihinden itibaren geri alınacağı tarihe kadar işleyecek aylık 96 0,75 finansman maliyetinin ödenmesi halinde söz konusu taşınmazları borçlulara veya borçluların göstereceği 3. kişiye geri satmayı kabul ettikleri, bankanın, taşınmazları 28.03.2016 tarihine kadar 3. kişilere satmayacağı ve üzerinde hak tesis gitmeyeceği (Borçluların, 10.12.2014 tarihine kadar. 11.2. maddesinde belirtilen 115.000,00- TL'yi ödemesi ve HI.1.

Maddede belirtilen gayri nakdi riskleri iade etmesi veya bedellerini alacaklı bankada rehinli/vadesiz hesaba depo etmesi şartıyla), belirtilen vefa hakkı süresi içerisinde, taşınmazların maliyetine buna ilaveten ödenecek aidatlar, sigorta ve her türlü masraflar vs. ile birlikte tescil tarihinden itibaren geri alınacağı tarihe kadar işleyecek aylık %0,75 finansman maliyetinin ödenmesi suretiyle geri alınmaması halinde banka söz konusu taşınmazı dilediği kişiye dilediği bedelle satmakta serbest olacağı, taşınmazların geri alımıyla ilgili (tapu işlemleri kapsamında) ve bu geri alım sözleşmesiyle ilgili ödenmesi gereken vergi,

harç ve masraflar borçlu ve taşınmazı geri alacağı kişi tarafından karşılanacağı, taşınmazların mevcut ve geri alım tarihine kadar oluşacak teminat mektubu komisyon bedelleri, aidat, vergi, emlak borcu vs. borç ve cezalarından ipotek borçlusu veya taşınmazı geri alacak kişilerin sorumlu olacağı, taşınmazların vefa hakkı süresi içerisinde geri alınmaması halinde 29.03.2016 tarihinde borçlular/taşınmaz maliki/ipotek borçlusu taşınmazları kayıtsız şartsız tahliye ederek bankaya teslim etmeyi kabul ettikleri, iş bu hükmün tahliye hükmünde olduğu hususlarında düzenleme yapılmıştır.

9. Davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye yazılan 03.06.2015 tarihli yazının incelenmesinde; bankanın ...

Şubesince şirketleri adına düzenlenen ve nakde-dönüşen toplam 3 adette 199.500,00 TL'lık kesin Teminat Mektubunun bedelini, şirketlerinin içinde bulunduğu iflas erteleme süreci neticesinde yaşanan mali durumlar nedeniyle ödeyemediklerini, yine taraflar arasında 03.07.2014 tarihinde imzalan Borç Tasfiyesi ve Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi'nin söz konusu olduğunu, taraflarca anlaşıldığı üzere, bankaya ödenmesi gereken 3 adet nakde dönüşen Teminat Mektubu bedeli olan 199.500,00 TL'yi.

Temmuz 2015 33.250,00 TL, Ağustos 2015 33.250,00 TL, Eylül 2015 33.250,00 TL, Ekim 2015 33.250,00 TL, Kasım 2015 33.250,00 TL ve Aralık 2015 33.250,00 TL şeklinde eşit taksitler halinde ödemek istediklerinin bildirildiği görülmüştür.

10. Tapu Senetleri Bilgilerinin incelenmesinde; İl/İlçe; ..... parsel dubleks-beyan taşınmazın ... A.Ş.’ye kayıtlı iken ½ payı ...’a, ½ payı ...’a 07/12/2015 tarihinde satışının yapıldığı tespit edilmiştir.

11. Davalılar ... ve ..., ... ... San. ve Tic. A.Ş.’ne 08/12/2015 tarihli ..... . Noterliği ... yevmine numarası ile gönderilen ihtarnamede; kiracısı olarak icra altında bulunan eski sahibi ... A.Ş. nin sahibi bulunduğu ve tapunun ..... parselini teşkil eden dubleks binayı bizler 1/2 şer hisse oranıyla 07.12.2015 tarihinde satın aldıklarının, meskenlerini kanuni süresi içerisinde tahliye etmelerinin ve tahliye edecekleri süre içeresinde gayrimenkulün kira bedeli olan aylık 6.000 TL' nin Iban numaralarını yatırmalarının ihtaren bildirildiği görülmüştür.

12. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi heyetince inceleme yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporlarının sonuç kısmında özetle; ..... sayılı dosyası ile bankadan kredi kullanan ve borçlu bulunan davacılar aleyhine davalı müflis banka tarafından icra takibi yapıldığı, cebri icra kapsamında davacı borçlu ...’ ın .....

Parsel adresindeki dublex-villasına 1.derecede ipotek tesis edildiğinden satış işlemlerine başlanıldığı, satış sonrasında davalı banka alacağına mahsuben söz konusu taşınmazı satın aldığı, tarafların da kabulünde olduğu üzere taşınmazı fiilen ...’ ın kullandığı, taşınmazın 3.kişilere satılmaması ve iade almak açısından ... ile alacaklı banka arasında 03.07.2014 tarihli "Borç Tasfiyesi ve Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye göre ...

10.12.2014 tarihine kadar peşin olarak 115.000 TL ödeyeceği, bakiye borç ise 28.03.2016 tarihine kadar kapatılması halinde taşınmazı banka ... ya da onun gösterdiği kişiye devir ve temlik edileceği, teminatların nakde çevrilmesi şartı ile bu tarihe kadar banka taşınmazı üçüncü şahıslara satmayacağı hususunda anlaşmaya vardıkları, davacılardan ... sözleşme gereği 115.000 TL ön ödemesini bankaya yaptığı ancak bakiye borcunu kapatmadığı, dosya kapsamında yer alan belgelere göre, davacıların teminatları nakde dönüştürmediğinden 28.03.2016 tarihine kadar taşınmazın satılma yasağının ortadan kalkmış olduğundan;

yapılan icra satışı ve yapılandırma protokolü ve sözleşme şartlarına göre, dava konusu taşınmazın satımının uygun olduğu, davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket etmediği, davacının bir zararının tespit edilemediği, satışın iptalinin gerekmediği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

13. Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan Borç Tasfiyesi ve Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir

14. Dosya, ....., sayılı görevsizlik ve yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.

15. Davacı şirket ve şirket ortaklarına müflis davalı ... A.Ş.’den ticari kredi kullandırıldığı, kredinin teminatı olarak..... parselde kayıtlı dubleks taşınmaz üzerine banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiği, kredinin geri ödenmemesi üzerine, teminatta bulunan ipotekli taşınmazların icra yolu ile satılarak paraya çevrilmesi için ..... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, dava konusu ipotekli taşınmazın ihale yoluyla satışa çıkartıldığı ve alacağına mahsuben davalı bankaya ihale edildiği bu konularda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

16. İcra satışı ile bankaya ihale edilen dava konusu taşınmazın geri alımına yönelik olarak, müflis davalı ... A.Ş. ile davacılar arasında 03/07/2014 tarihli Borç Tasfiyesi ve Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi ile protokol düzenlendiği, düzenlenen protokolde borçlu şirketlerin, davalı bankaya 03.07.2014 tarihi itibariyle.

43.800,00.-TL çek riski + 329.296.00.-TL ve 60.000,00.-USD teminat mektubu riski olmak üzere toplam 373.096,00.-TL + 60.000,00.-USD bedelli depo edilmesi gereken gayri nakdi borçlarının ve 491.008,09.-TL nakit borçlarının bulunduğu, nakdi borçlardan 115.000,00.-TL tutarın 10/12/2014 tarihine kadar davacılar tarafından ödeme teklifinde bulunulduğu, davalı banka tarafından bu hususun şarta bağlandığı,

borçluların, 43.800,00-TL çek riski + 329.296,00-TL ve 60.000,00-USD bedelli depo edilmesi gereken gayri nakdi risklerini 28.03.2016 tarihine kadar iade veya bedellerini Alacaklı Banka'da rehinli/vadesiz hesaba bloke edeceği, borçluların, 28.03.2016 tarihine kadar gayri nakdi riskleri iade etmez veya bedellerini alacaklı bankada rehinli/vadesiz hesaba depo etmez ise, iş bu vefa sözleşmesinin ve vefa hakkının hükümsüz kalacağı ve tarafları bağlamayacağı hususunda anlaşmaya varıldığı, davacı yanca, 115.000,00.-TL'nin nakit ödendiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.

17. Uyuşmazlık konularından gayrinakit alacağa ilişkin olarak; taraflar arasında 03/07/2014 tarihli Borç Tasfiyesi ve Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi ile düzenlenen protokolde, borçluların; 28.03.2016 tarihine kadar gayri nakdi riskleri iade etmez veya bedellerini alacaklı bankada rehinli/vadesiz hesaba depo etmez ise, iş bu vefa sözleşmesinin ve vefa hakkının hükümsüz kalacağı, bankanın, taşınmazları 28.03.2016 tarihine kadar 3. kişilere satmayacağı ve üzerinde hak tesis etmeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

18. Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından 03/06/2015 tarihli davalı ... A.Ş. ...’ne bankaya hitaben yazısında; nakde dönüşen toplam 3 adet 199.500,00.-TL'lik kesin Teminat Mektubu bedeli için Temmuz 2015-Aralık 2015 arası taksitli olarak ödemeyi talep ettiği görülmektedir.

19. Taraflar arası akdedilen protokol gereği, 28/03/2016 tarihine kadar gayri nakdi risklerin iade edilmesi veya bedellerin depo edilmesi taahhüt edilmiştir. Davacı yan, dava dilekçesinde ve dava dosyasına sunulan beyanlarında, müvekkilinin riskte görünen teminatlarında her hangi bir sıkıntı bulunmadığını, bakiye borcun ise vadesinin henüz gelmediğini, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu ancak, davalı tarafından gayrimenkullerin 3. Kişilere devrinin söz konusu olduğu ileri sürülmüştür.

20. Taşınmaz Geri Alım Sözleşmesi'nin 2. maddesinde; borçluların, gayri nakdi kredilerin nakde dönüşmesi halinde bu tutarları, herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın 30 gün içinde ödeme gününe kadar işleyecek vade farkıyla birlikte bankaya ödeyeceklerini, ayrıca gayri nakdi kredilerden kaynaklanan/kaynaklanacak komisyon borçlarını ve bunların fer'ilerini de dönemlerinde bankaya ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettikleri görülmüştür.

21. Dava konusu, İl/İlçe; ..... parsel dubleks-beyan taşınmazın ... A.Ş.’ye kayıtlı iken ½ payı davalı ...’a, ½ payı davalı ...’a 07/12/2015 tarihinde satışı yapıldığı tespit edilmiştir.

22. Davalı banka cevap dilekçesinde; protokol tarihinden sonra davacı borçlu firma lehine banka tarafından verilen mektuplardan; 06.11.2014 tarihinde 130.000,00.-TL bedelli, 21.01.2015 tarihinde 130.000,00.-TL bedelli, 28.01.2016 tarihinde 15.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet teminat mektubu tazmin olmasına rağmen mektup bedelleri sözleşmede belirtildiği şekilde firma tarafından ödenmediğini beyan etmiştir.

23. Taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmede 28/03/2016 tarihine kadar gayri nakdi risklerin iade edilmesi veya bedellerin depo edilmesi taahhüt edilmesi ile beraber, nakde dönmesi durumunda herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın 30 gün içinde ödenmesi şarta bağlanmıştır. Beyanlara istinaden konu taşınmazın 3. kişilere satılmadan önce 06.11.2014 tarihinde ve 21.01.2015 tarihinde teminat mektupların nakde döndüğü, davacı tarafın 03/06/2015 tarihinde nakde dönen Teminat Mektubu bedeli için taksitli olarak ödemeyi talep ettiği görülmektedir. Bu talebin kabul edilmiş olduğuna ilişkin olarak davacı yanca her hangi bir delil ortaya konulmamıştır.

24. Davacı yan dava dilekçesinde, bakiye borcu kapatmama gerekçesinde “bankaca kendisine bir bildirimde bulunulmadığı” nı belirtmiş ise de; para borçlarının götürülecek borçlardan olduğu ve taraflar arasında sözleşme bulunduğu, davacının taahhüt ettiği bakiye borcunu kapatma edimini ifa etmediği görülmekle, davacının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

25. Sonuç olarak; davacı ...'ın sözleşme gereği 115.000,00.-TL ön ödemesini bankaya yaptığı ancak, bakiye borca ilişkin olarak taraflar arasında akdedilmiş olan geri alım sözleşmesine uygun olarak ifa edilmediği, davacı yan dava dilekçesinde, borcunu ifa etmediğini, bakiye borcu olan 445.000,00.-TL’nin mahsup edilmesi beyanı ile kabul ettiği, bu şekilde davacıların 03.07.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ödeme edimini sözleşmede kararlaştırılan koşullarla tam olarak ifa etmediğinden, davalı müflis bankanın anılan taşınmazı 07/12/2015 tarihinde, 3. kişiler olan diğer davalılar ... ve ...’ a (1/2 şer hisse olarak) satmış olduğu görülmüştür.

26. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince öngörülen 28.03.2016 tarihine kadar taşınmazın 3. şahıslara satılmama yasağı, gayri nakdi riskleri iade etmesi veya bedellerini alacaklı bankada rehinli/vadesiz hesaba depo etmesi şartına bağlı olduğu, teminatların nakde dönüştürülmemesi halinde 28.03.2016 tarihine kadar taşınmazın 3. Kişilere satış yasağının sözkonusu olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelere ve alınan her iki bilirkişi raporuna göre;

davacıların teminatların nakde dönüşmesine karşın akdedilen geri alım sözleşmesine uygun olarak 30 gün içerisinde tazmin edilen tutarı davalı alacaklı bankaya ödememiş oldukları, bu durumda davalı bankanın taşınmazı 28.03.2016 tarihine kadar 3. kişiye satmayacağı yönündeki taahhüdüne bağlı kalacağının söylenemeyeceği, bu nedenlerle, taraflar arasında yapılan icra satışı ve yapılandırma protokolü ve sözleşme şartlarına göre, dava konusu taşınmazın satımının uygun olduğu, davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket etmediği, davacının bir zararının tespit edilemediği,

satışın iptalinin gerekmediği mahkememizce toplanan deliler ile sabit olduğundan, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"