Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/768 K.2021/82

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat malzemesi alım satımı ile uğraşan bir firma olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Taah. Müh, San. ve Tic. Ltd.'ne bir kısım inşaat malzemesi sattığını ve cari hesap ekstresi uyarınca toplam 71.523,20.-Tl. alacağı oluştuğunu, dava dışı ... ... Ltd. Şti'inin bu alacağına mahsuben davacıya ... Enerji Üretim İçin Müh. sist. Ltd. Şti'nin keşideci olduğu İş Bankası 3057897 numaralı 21.06.2018 vade tarihli çekini ... ...

Ltd. Şti'nden 09,04.2018 tarihli tahsilat makbuzu ile teslim aldığını, çekin günü geldiğinde davacının çeki süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğini fakat çekin Ankara ..., Asiye Ticaret Mahkemesinin 2018/456 e. sayılı dosyasından verilen çek ödeme yasağı nedeniyle bankada o tarihte bulunan para alacaklıya ödenemediğini, aracı bankanın çekin arkasına 8. çek, 21,06.2018 tarihinde ibraz edilmiş olup, karşılığı bulunmadığını, Ankara ...

Ticaret Mahkemesinin 2018 456 E. sayılı kararı nedeniyle ödenmemiştir" şerhi düşüldüğünü, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/456 e. sayılı dosyası incelendiğinde, belirtilen çeki hiçbir zaman eline geçiremediğini, hiçbir zaman yetkili hamil olmayan olan ... isimli bir kişinin çek iptali davası açtığının öğrenildiğini, Ankara ...

Ticaret Mahkemesinin 2018/456 E. sayılı dosyasına derhal müdahil olunduğunu ve müdahale dilekçesinde ...'ın belirtilen çeki hiçbir zaman eline geçirmediğini, yapılan başvurunun ... Ltd.

Şti'nin karşılıksız çek düzenleme suçundan kurtarmak için haksız başvuru yaptığını, gerçekten de dava konusu çeki hiçbir zaman eline geçiremeyen, yetkili hamil olmayan ...ın haksız, ve hukuka aykırı biçimde açtığı çek iptali davası ve aldığı çek ödeme yasağı sayesinde; bankada o an hazır bulunan paranın davacı şirkete ödenmediğini, ... Ltd. Şti'nin o an bankada çek karşılığını hazır bulundurdukları için karşılıksız çek düzenleme suçundan kurtulduğunu, müvekkili şirketin, ...

Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Ştİ. hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/9437 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, gerek ... Ltd.Ştı'ni, gerekse ... İnş.

Ltd, Şii'nin borcu karşılamaya yetecek herhangi bir malvarlığına rastlanmadığını ve takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu çekin tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, borçlu şirketlerin malvarlığının alacağı karşılamaya yetmediğini, Davalı ... ...hiçbir zaman yetkili hamil olmadan açtığı çek İptali davası sonucu hukuka aykırı biçimde dava açıp çek ödeme yasağı alması ve ardından davasından feragat etmesi sonucu davacı şirketin bankada bulunan parayı alamadığını, çeki keşide edenler hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dava açamadığını, davalının bu haksız fiili ile müvekkilini maddi zarara uğrattığını,

aradan geçen sürede de müvekkilin alacağını tahsil edememiş olması, icra dosyasında geçici aciz vesikası bulunması da göz önüne alınarak davanın kabulüne, davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde çek iptali davası açması nedeniyle davalının oluşan zararı olan 50.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 21/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalı dosyaya cevap sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkin olup davadaki uyuşmazlığın, davalının zayi nedeniyle çek iptali davası açmasının haksız fiil niteliğinde olup olmadığı, davalının bu eylemi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı konularına ilişkindir.

Ankara ... Dairesinin 2019/7218 E., Ankara ... Dairesinin 2018/9437 E. Sayılı dosya fotokopisi, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2018/456 E. Sayılı dosyası bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ... Dairesinin 2019/7218 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Yapı Malz. İnş... San. Tic. A.Ş. Olduğu borçlunun ... olduğu, 50.000,00 TL asıl alacak, 8.841,78 TL işlemiş faiz, 5.000,00 TL tazminat, 150,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 63.991,78 TL üzerinden 23/05/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayananının 21/06/2018 tanzim tardihli 50.000,00 TL bedelli çek olduğu, borçlunun itirazın üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ankara ... Dairesinin 2018/9437 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Yapı Malz. İnş... San. Tic. A.Ş. Olduğu borçlunun ... Enerji Üretimi İçin müh. Sist. Ltd. Şti ve ... İnş. Taah. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 50.000,00 TL asıl alacak, 1.121,92 TL işlemiş faiz, 5.000,00 TL tazminat, 150,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 56.271,92 TL üzerinden 07/08/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayananının 21/06/2018 tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.

Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 21/09/2018 Tarih, 2018/456 E., 2018/565 K. Sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... tarafından ciro yolu ile intikal 4 adet çekin zayi olduğu iddası ile çeklerin zayi nedeniyle iptali istemli dava açtığı, davacının davadan feragat etmesi üzerine Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişiden alınan 14/07/2020 tarama tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda; davacı şirketin dava dışı ... İnş. Taah. Müh, San. ve Tic. Ltd. Şti ile ticari ilişkisi neticesinde bu şirketten alacaklarına karşılık vermiş olduğu keşidecisi ... Enerji Üretim İçin Müh. Şist. Ltd. Şt İş Bankasına ait 3057897 numaralı 21.06.2018 vade tarihli tahsilat makbuzunun teslim alındığı, davacı taraf çekin günü geldiğinde davacının çeki süresi içerisinde bankaya ibraz ettiği, fakat çekin davalının talebi üzerine Ankara ...

Asiye Ticaret Mahkemesinin 2018/456 e. sayılı dosyasından verilen çek ödeme yasağı nedeniyle bankada o tarihte bulunan para alacaklıya ödenemediği çekin karşılığının bulunmadığı, belirtilen çekin hiçbir zaman davalının eline geçmediği iddası ile iş bu davayı açtığı, alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu çekin dava dışı ... şirketinden cari hesaba mahsuben alındığı, borcundan düşüldüğü ve davacı kayıtlarına geçirildiği, aynı çekin 01/09/2018 tarihinde dava dışı ... şirketine iade edildğii ve borcuna ilave edildiği, çekin iadesinden önce dava dışı ...

Ltd.

Şti'nin cari hesabı 16.863,34 TL borç bakiye verirken çekin iadesinden sonra 66.863,34 TL 'ye yükseldiği, çek iadesinden sonra dava dışı ... şirketinden 29.960,70+15.000,00 TL tutarında iki adet tahsilat sonrası dava dışı şirketin davacıya olan borcunun 21.902,,64 TL'ye indiği, dava konusu çekin davacı şirket ticari defterlerine 19,04.2018 tarihinde dava dışı ... şirketinden tahsilat olarak kayıt edildiği, tahsilatı yapılamadığı ve 01,09.2018 tarihinde dava dışı ... şirketine iade edildiği dava tarihi itibariyle davacı şirketin kayıtlarında olmadığı,

ilgili bankaya (İş bankasına) yazılan müzekkereden anlaşılacağı üzere dava konusu çekin karşılığının 21/06/2018(Zayi nedeniyle açılan davanın tarihi) ve 21/09/2018 (Zayi nedeniyle açılan davadan feragat tarihi) arasında karşılığının bulunduğu, ancak yukarıda değinildiği üzere Ankara ...

Ticaret Mahkemesinin 2018/456 E. Sayılı dosyasında açılan zayii nedeniyle çekin iptali davasında verilen tedbir kararı gereği çek bedelinin davacıya ödenmediği, dosyamız içerisinde bulunan takip dosyalarından anlaşıldığı üzere davacı tarafın sonraki aşamada bu alacağını tahsil edemediği,

davalının haksız ve kötü niyetli olarak ve davacının alacağına kavuşmasına engellemek amacıyla ve çekin bedelini vade tarihinde davacıya ödenmemesi amacıyla zayii nedeniyle iptal davası açtığının, tüm dosya kapsamından sabit olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde çek bedeli olan 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 5,20 TL Posta masrafı 139,00 TL Başvurma harcı 35,90 TL Bilirkişi ücreti 500,00 TL

TOPLAM 680,10 TL