Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/774 K.2021/26

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/774 Esas

KARAR NO : 2021/26

2- ) ... -

2-) ... - (

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 03/11/2018

KARAR TARİHİ : 25/01/2021

YAZIM TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememizde Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili ; Davalı ...'tan aldıkları malzeme nedeni ile oluşan borçları ödendikten sonra iade edilmek koşulu ile bu davalıya iki adet çek verdiklerini,....'tan aldıkları ürün bedelini ödeyip borçlarını sona erdirdikleri halde iadesi gereken çeklerden birinin diğer davalı ...'e ciro edilip, bu davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirtip, her iki çek nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalılara usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmadığı gibi yanıtta verilmemiştir.

DELİLLER

-... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası örneği, -Davaya konu iki adet çek örneği, -Havale ile yapılan ödeme kayıtları, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacıların oluşan borçları ödendikten sonra bedelsiz kaldıkları için iade edilmesi gerekir iken iade edilmeyip kullanıldığı ileri sürülen çekler nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan çeklerin bedelsiz olduğu ileri sürülmekte olup, çek ile ilgili düzenleme TTK da yer aldığı için uyuşmazlık için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacıların iddiasına göre ; davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı ... arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki nedeni ile davacılar davalı ...' tan ürün satın almış, ayrıca ürün bedelleri ödendikten sonra davacılara iade edilmesi koşulu ile iki adet çek verilmiştir. Davacılar borçlarını ödedikleri halde çeklerin iade edilmeyip icra takibi ve diğer yollar ile tahsil edilmeye çalışıldığı belirtilip, bu çekler nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarını ileri sürülmektedir.

İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile, davacıların davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında satın aldıkları ürün bedelini ödedikleri için borçlarının kalmadığını, davaya konu iki adet çeki borç sona erdikten sonra iade edilmek üzere ...'a verdiklerini, diğer davalı ...'in ise çek nedeni ile davacıların diğer davalıya borçlu olmadıklarını, çeklerin davacılara iade edilmek üzere alındığını bilerek tahsil etmeye çalıştığını kanıtlaması gerekmektedir.

Uyarılı davetiye tebliğ edildiği halde davalılar ticari kayıtlarını sunmadıkları için iş ortaklığı kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Düzenlenen rapor ile, iş ortaklığı için davalı ...'tan 3.842,529,27 TL bedelli ürün alım kaydı olup, tüm borcun banka aracılığı ile ödendiği, iş ortaklığının ...'a borcu olmadığı tespit edilmiştir. Aynı raporda çeklerin ...'a teslimine ilişkin kayıt olmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davaya konu çeklerin bedelleri kadar virman yolu ile yapılmış ödeme kaydı olduğu için çeklerin avans olarak verildiğinin kabulü gerektiği şeklinde tespitte bulunulmuştur.

Davaya konu çek örnekleri temin edilip incelendiğinde, keşidecisinin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı, lehtarının davalı ... olduğu, 31/07/2018 düzenleme tarihli ve 40.000,00 TL bedelli olanının ciro edilip diğer davalı ...'e verildiği, onunda bu çeke dayanarak davacı borçlular hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlattığı, 31/07/2018 tarihli ve 60.000,00 TL bedelli olan çekinde lehtarı olan davalı ... tarafından ciro edildiği, çekin sırası ile .... A.Ş , davalı ... , ... Ltd.Şti. Ve ....'ın ciroları sonrası Muhatap bankası olan .... A.Ş ye ibraz edildiği, hesapta karşılığı olmadığı için banka tarafından yasal ödeme miktarı olan 1.600,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... davaya konu her iki çekte lehtar olarak yer almaktadır. İş ortaklığı kayıtlarına göre davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı ... arasında ticari ilişki olup, bunun delili ise iş ortaklığı tarafından defterlerde yer alan ürün bedeli kadar 3.824.529,27 TL banka aracılığı ile yapılan ödeme kabul edilmiştir.

Davacılar her ne kadar bu iki çeki borçlarını ödediklerinde iade edilmek koşulu ile ...'a verdiklerini ileri sürmüş iseler de bu iddiayı kanıtlayan hiç bir yazılı belge sunamamıştır. Davacıların yemin delilleri olmakla birlikte davalı ... bu çekleri ciro ederek borç ödemesinde kullandığı gibi, davacılardın iddiasının kabulü halinde davalının bu eyleminin bedelsiz kalan senedi kullanmak suçunu oluşturacağı için davacılara yemin teklif hakları hatırlatılmamıştır.

Diğer davalı ... davaya konu çeklerden 40.000,00 TL bedelli olanı için icra takibi başlatmış, diğer çeki ise borç ödemesi amacı ile ciro ederek üçüncü kişiye devir etmiş olup, bu davalının çeklerin bedelsiz olup, davacılara iadesi gerekir iken KÖTÜ NİYETLİ olarak ele geçirip, buna rağmen çekleri kabul ettiği kanıtlanamadığı gibi, bu davalının yukarıda belirtilen şekilde davaya konu çekleri kullanmasının bedelsiz kalan senedi kullanmak suçunu oluşturacağı için davacılara bu davalı yönünden de yemin teklif hakları hatırlatılmamıştır.

Toplanan delillere göre ; davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı ... arsında ticari ilişki bulunduğu, iş ortaklığı kayıtlarında yer alan mal alım bedeli kadar banka aracılığı ile ...'a ödeme olmakla birlikte, davaya konu iki adet çekin ...'a olan borç ödemesi sona erdiğinde iade edilmek üzere teminat yada avans çeki olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, diğer davalının ise çeklerin davacılara iadesi gerektiğini, bedelsiz olduklarını bilerek kötü niyetli olarak ele geçirip, buna rağmen çekleri kabul ettiği kanıtlanamadığı için davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...