Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/782 K.2021/603

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01.10.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...

Genel Müdürlüğü’ne ait otobüs ile Cemal Gürsel Caddesi üzerinde Dikimevi’nden Kurtuluş istikametine seyir halinde iken; aracın hâkimiyetini kaybederek sağ kaldırıma çıkması ve kaldırımdaki ağaca, yayalara ve otobüs durağına çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda 13 kişi yaralanıp, 12 kişi ise vefat ettiğini, vefat eden 12 kişiden birinin müvekkillerinden ...’ın eşi, ..., ..., ... ve ...’ın ise babası ... olduğunu, Desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin hem maddi hem manevi açıdan mağdur olduklarını,

kaza nedeniyle yapılan soruşturmada Cumhuriyet Savcılığınca uzman bilirkişi heyetinden alınan kusur durumuna ilişkin raporda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... Ceza Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi öğretim üyesi ve araştırma görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda da sürücü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, Müteveffa ...’ın ve vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan, üçüncü kişi konumundaki müvekkillerinin ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmadığını, davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren aracın ... plakalı araç ...nce sigortalandığını, söz konusu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 290.000,00-TL teminat sağlamakta olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ...’nden (kusur sorumluluğu doğrultusunda ... plakalı aracın kusuruna düşen zararın limit sınırları içerisinde) tahsiline, 250.000,00-TL’si eş ... için, 100.000,00-TL’si çocuk ... için, 100.000,00-TL’si çocuk ... için, 100.000,00-TL’si çocuk ... için, 100.000,00-TL’si çocuk ... için olmak üzere toplam 650.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile her bir davacı ve dava nedeniyle hesaplanacak tazminat miktarı bakımından ayrı ayrı hesaplanacak vekâlet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/10/2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde ise 1.000,00 TL destekten kalma tazminatının 900,00 TL 'sinin davacı ... için 25,00'er TL'sinin ise diğer davacılar için talep edildiğini bildirmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı eş ... için talep edilen 900,00-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelini 70.097,07-TL artırılarak 70.997,07-TLye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 18.02.2015/2016 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından Türkiye İş Bankası Hüseyin Gazi Şubesi (Şube Kodu:4389) 17.11.2015 tarih, 0004 kasa ve 0062 fiş sayılı işlemiyle davacı yana 67.968 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumun ibraname ile imza altına alındığını, davacı tarafın tazminat talebinin fahiş olduğunu,

SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesininin gerektiğini belirterek, Davaya konu talebin zamanaşımına ve 2 yıllık hak düşürücü süreye uğraması, Ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, Manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesinin teminatında olmaması nedeniyle, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, Meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, otobüs şoförünün kusuru olmuş olsa bile kuruluşlarının sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, olyada kasıtlı bir suç olmadığını, taksirli bir kaza olduğunu, manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşme nedeni olmamasının gerektiğini, davacıların sigorta şirketinden tahsil ettikleri ödemelerin manevi tazminat hükmedilirken dikkate alınmasının gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, tüm tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

kazaya karışan araç sürücüsünün kuruluşlarının hizmet alımı yaptığı ... A.Ş. Genel müdürlüğünün elemanı olduğunu, dava neticesinde kuruluşları aleyhine maddi nitelikli bir ödeme kararı verilmesi halinde davacı tarafa yapılması söz konusu olabilecek ödeme dolayasıyla adı geçen kuruluşunda sorumlu olacağını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, uyuşmazlığın,01/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında desteklerini kaybeden davacılarn işleten, sürücü ve ZMMS şirketinden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazmizan istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, nüfus kayıt örneği, kusur raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; müteveffa ...'ın davacılardan ...’ın eşi, ..., ..., ... ve ...’ın ise babası olduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı otobüsün davalı ... Nezdinde 131682115 nolu 18/02/2015-2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve poliçe ile riziko tarihi itibariyle 290.000,00TL kişi başı vefat teminatı sağladığı anlaşılmıştır.

... Ceza Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasında alınan 08.07.2016 tarihli kusur raporunda; kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 05/05/2021 tarama tarihli rapor dosyada mevcuttur.

Somut olayda, 01.10.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...

Genel Müdürlüğü’ne ait, davalı ... tarafından sigortalanan otobüs ile Cemal Gürsel Caddesi üzerinde Dikimevi’nden Kurtuluş istikametine seyir halinde iken; aracın hâkimiyetini kaybederek sağ kaldırıma çıkması ve kaldırımdaki ağaca, yayalara ve otobüs durağına çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada 13 kişi yaralandığı, 12 kişinin ise vefat ettiği, vefat eden 12 kişiden birinin davacılardan ...’ın eşi, ..., ..., ... ve ...’ın ise babası ... olduğu, davaya konu kaza nedeniyle ...

Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında alınan 08.07.2016 tarihli kusur raporunda; kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, alınan bilirkişi raporu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı eş ... yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde;

1/2 destek pay oranı esas alınarak; 344.799,48TL / 2 = 172.399,74TL toplam destek zararının hesasplandığı, davalı ... Şirketinin poliçe gereği teminat yükümlüğünün vefat halinde kişi başına azami 290.000,00TL ile sınırlı bulunduğu, poliçe bakiye teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketince müteveffanın davacı eşine 67.968,00TL ödeme yapılmış olduğundan 222.032,00TL olduğu, sigorta şirketince yapılan ödemenin yasal faiz ile güncellenmesi neticesinde;

1995 gün için 67.968,00TL asıl alacak bakımından 33.434,67TL işlemiş yasal faiz tutarı hesaplandığı, yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin 67.968,00 + 33.434,67TL = 101.402,67TL olduğu, Bu durumda davacının bakiye destekten yoksunluk zararının.

172.399,74TL - 101.402,67TL = 70.997,07TL olduğu anlaşılarak davacı ...'nin açtığı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş her ne kadar diğer davacılar .... de destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de alınan bilirkişi raporu gereği bu davacıların babalarından destek alamayacağı kabul edilerek bu davacıların maddi tazminat talepleri reddedilmiş, davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak, kaza tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların yaşı, paranın satın alma gücü, oluşan elem ve üzüntü ve nazara alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz istemiş ise de karar celsesinde, maddi tazminata dava tarihinden faiz talebinde bulunmuş, mahkememizce davacı vekilinin bu talebi ile bağlı kalınmış, manevi tazminat yönünden ise her hangi bir faiz talebi bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 3590 TL Posta masrafı 398,55 TL Başvurma harcı 3590 TL Bilirkişi ücreti 750,00 TL TOPLAM 1.189,65 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 705,93 TL