Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/376 K.2021/663

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Turizm Otelcilik İşletmeleri Ltd. Şti. arasında imzalanan muhtelif çap ve ebatta boru alım satımına ilişkin 30.03.2018 tarihli sözleşmede, ödemenin “Euro”olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde ifade edilen “...

İnşaat A.Ş.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması sonrası malzeme alım protokolü geçerli olacaktır.” hükmü uyarınca diğer davalı ...

İnşaat A.Ş.’nin sözleşmeye müşterek borçlu/müteselsil kefil olmasıyla sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, alım-satıma konu malların partiler halinde tesliminin yapıldığını, ilk partinin teslimi sonrası, borç ödemesinin 31.05.2018 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak, davacının aynı bankadaki TL hesabına TL cinsinden yapıldığını, yazılı ve sözlü ihtarlar sonrasında aynı bankanın döviz kuruna göre, Euro cinsinden ödeme yapılmamasından doğan 11.952,07-Euro eksik ödemenin davalı/alıcı ...

Turizm Otelcilik İşletmeleri Ltd.

Şti. tarafından 19.07.2018 tarihinde yapılan ödeme ile yerine getirildiğini ancak, davalının son parti teslimi sonrası borç ödemesini Euro cinsinden döviz yerine, bile bile ve kötü niyetle yine TL olarak ödediğini ve ilgili bankanın döviz kuruna göre 30.327,25- Euro eksik ödeme yaptığını, sözleşmeye ve ödemenin Euro cinsinden döviz ile yapılacağına inancında olan müvekkilinin, döviz cinsinden hammadde borçlanıp davalılar adına üretim yaptığını, mağdur duruma düştüğünü, davalı şirket yetkililerine gönderilen e-mailler ve yapılan şifai görüşmeler ile keşide edilen ...Noterliği’nin 12.10.2018 tarih ...

Y.s. ihtarnamesi ile bildirilen borç ödeme taleplerinin yerine getirilmediğini, davalılar tarafından keşide edilen Ankara 41. Noterliği’nin 22.10.2018 tarih ...

Y.s. ihtarnamesi ile borçlarının bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, sözleşmeden kaynaklanan 20.000-Euro alacağın 15.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren, yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirerek, KDV dahil 713.995,41-Euro sözleşme bedelinin tamamını davacıya ödediğini, davacının merkez bankasının belirlediği döviz kurunu hiçe saydığını, bankaların döviz kurunu esas alarak fazla ve hatalı hesaplamalar yaptığını, 30.03.2018 tarihli sözleşmede ödemelerin Euro cinsinden yapılacağı kararlaştırılmışsa da, BK.’nun 99/2 maddesinde belirtilen “aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade” sözleşmede bulunmadığından,

müvekkili şirketin ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden ülke parası ile ödeme yapmasında sözleşmeye ve hukuka aykırılığının bulunmadığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı ile yapılan görüşmelerde müvekkili şirkete Türk Lirası hesabı İBAN numarası verildiğini, davacının bu talebi ile ödemelerin Türk Lirası üzerinden yapılması kabul edilerek,

ödeme günündeki rayiç bedeller üzerinden Türk Lirası olarak davacıya ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin son olarak 17.08.2018 tarihinde davacıya 507.383,63-Euro günlük kur karşılığı 3.351.471,83-TL ödeme yaptığını, 17.08.2018 tarihinde TCMB Euro günlük efektif satış kurunun 1 Euro=6.8493-TL olduğunu, davacının müvekkili şirketin TL olarak yaptığı ödemeleri, Halk Bankası’nın belirlediği döviz kurundan çevirerek,

kur farkından dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu iddia etmiş ise de, kanunda açıkça belirtildiği üzere TCMB döviz kurunun esas alınması gerektiğini, davacının tamamen zenginleşme amacı ile yüksek döviz kurunu esas alarak mahkemeyi yanıltığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında 30.03.2018 tarihinde düzenlenen “Malzeme Alım Protokolü” uyarınca davacı satıcının, davalı ... Turizm Otelcilik İşletmeleri Ltd. Şti.’ne sattığı ürünlerin bedelinin sözleşmeye uygun olarak ödenmediği iddiasına dayalı olarak, eksik ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... K. Sayılı Yetkisizlik Kararı, Protokol örneği, Teklif Formu örneği, İmza Sirküleri Örneği, Dekont Örnekleri, İhtarname Örneği, Ticari Defter ve Kayıtlar, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 04/01/2021 Tarihli bilirkişi raporu; Bankacı bilirkişiden alınan 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan muhtelif çap ve ebatta boru alım satımına ilişkin 30.03.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmede ödemenin “Euro”olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde ifade edilen “... İnşaat A.Ş.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması sonrası malzeme alım protokolü geçerli olacaktır.” hükmü uyarınca diğer davalı ...

İnşaat A.Ş.’nin sözleşmeye müşterek borçlu/müteselsil kefil olmasıyla sözleşmenin yürürlüğe girdiği, alım-satıma konu malların partiler halinde tesliminin yapıldığı, ilk partinin teslimi sonrası, borç ödemesinin 31.05.2018 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak, davacının aynı bankadaki TL hesabına TL cinsinden yapıldığı, yazılı ve sözlü ihtarlar sonrasında aynı bankanın döviz kuruna göre, Euro cinsinden ödeme yapılmamasından doğan 11.952,07-Euro eksik ödemenin davalı ...

Turizm Otelcilik İşletmeleri Ltd.

Şti. tarafından 19.07.2018 tarihinde yapılan ödeme ile yerine getirildiği ancak, davalının son parti teslimi sonrası borç ödemesini Euro cinsinden döviz yerine yine TL olarak ödediği ve ilgili bankanın döviz kuruna göre 30.327,25- Euro eksik ödeme yaptığı ihtarname ile bildirilen borç ödeme taleplerinin yerine getirilmediği davalıların ise davacı tarafa gönderdikleri ihtarname ile borçlarının bulunmadığının bildirildiği iddiası ile davacı tarafından eldeki davanın açıldığı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında.

Davalı tarafından 31/05/2018 Tarihinde 1.015.417,89 TL 19/07/2018 tarihinde 66.549, 12 TL 17/08/2018 tarihinde 3.351.471,83 TL'yi davacının hesabına yatırıldığı, davacının bu miktarları halk bankası efektif satış kuru üzerinden çevirdiği, davalının ise birgün önceki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 194.681,14 + 11.930,64+ 507.3863,63 Euro olmak üzere toplam 713.995,41 Euro gönderildiği, 17/08/2018 tarihine kadar taraflar arasındaki cari hesap Euro bazında sıfırlanmış iken 30/09/2018 tarihinde davacı tarafından yapılan bir düzeltme kaydı ile davalının borcunun doğduğu, taraflar arasındaki ihtilafın bu düzeltmeden kaynaklandığı,

taraflar arasında imzalanan protokolde ödemenin Euro kalemi olarak yapılacağı kararlaştırılmış ancak taraflar arasındaki işlemlerde, işlem kurunda referans olarak hangi kurun alınacağı ise belirlenmemiştir.

Taraflar arasındaki 17/08/2018 tarihinde kadar olan cari hesap hareketleri incelendiğinde ise tarafların bu tarihe kadar olan işlemlerini karşılıklı “TCMB tarafından ilan edilen günlük döviz kurları” na istinaden “TCMB Döviz Alış kuruna” göre kayıt altına almışlardır. Bu durumun “taraflar arasında işlem kurunun belirlenmemesi durumunda TCMB döviz alış kurları dikkate alınır” genel kabul görmüş kurala da uygun olduğu anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu’nun 99/2. Maddesinde “Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. “ hükmü bulunmaktadır. 30/03/2018 Tarihli sözleşmede ödemelerin Euro cinsinden yapılacağı kararlaştırılmışsa da, BK 99/2’ de belirtilen “aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade” sözleşmede bulunmadığından davalı şirketin ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden ülke parası ile ödeme yapmasında sözleşmeye ve hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Vergi Usul Kanunu ve Ticaret Kanunu'na göre döviz karşılığı işlemlerin ticari defterlere TL olarak kayıt edilmesi, tarafların birbirlerine düzenledikleri faturalarda dikkate alacakları kur gümrük işlemleri, harca esas değerlerin aksi kararlaştırılmadığı takdirde- işlem günü Resmi Gazetede ilan edilen “döviz alış kuru” işlem kuru olarak dikkate alınmaktadır.

Bankalar tarafından belirlenen kurlar ise Merkez Bankası gibi önceden listeler halinde yayımlanmamaktadır. Bankalar Merkez Bankasından döviz alıp satabildiği gibi, birbirlerinden ya da uluslarası Forex piyasasından 24 saat döviz alım satım işlemi yapmaktadır. Saniyeler içinde alım satım fiyatları değişmektedir. Bu nedenle referans gösterilmediği takdirde bankacılık sisteminde herhangi bir günün döviz işlem kurunu bilmek olanaksızdır. Sadece referans aralıklar alınabilecektir ki bu da dışardan tespit edilebilecek bir kur rakamı değildir.

Sonuç olarak, dava konusu olayda taraflar arasında 17.08.2018 tarihine kadar kayıtlarda Euro Karşılığı TL hesaplamalarında herhangi bir belirsizlik bulunmamaktadır. TCMB döviz alış kurları bazında tarafların arasında Euro borç alacak ilişkisi sıfırlandığı, davalı tarafından yapılan ödeme sözleşme ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.