Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/378 K.2021/878

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari iş ilişkisinin davacı şirketin sipariş üzerine

üretilen fason tekstil ürünleri olduğunu, davacı ile davalı şirketin sipariş verdiği ürünleri davalı

şirketin istediği şekilde tam ifa ile üretip teslim ettiğini, sonraları davacı şirket ile davalı şirket

arasındaki bu ticari ilişki sona erdiğini, sona eren bu ticari iş ilişkisi sonucu davalı lehine cari

hesap alacağı doğduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki bu iş ilişkisi sonucu ortaya çıkan

cari hesap alacağı için Bakırköy ...... İcra dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine

başlandığını, davalı şirket ise cari hesap alacağının olmadığı iddiasıyla 25.03.2019 tarihine

başlatılan bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve

yersiz olduğunu, Neticeten; Davalı tarafından Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas

sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibine devamına, başlatılan takibe haksız ve kötü

niyetli olarak itiraz eden davalının asıl alacak bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra

inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten cari hesap alacağının bulunmadığını, davacı tarafın toptan

216.219,48 TL fatura düzenlendiği ve davalı tarafından 207.269,56 TL ödeme yapıldığı iddia

edilmekte ise de karşı tarafça düzenlenen faturalar toplamı 216.189,48 TL olup davalı tarafından

207.269,56 TL ödeme yapıldığı ayrıca altı adet fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından işin

eksiksiz ve gereği gibi ifa edildiği iddia edilmekte ise de iş sözleşmesine uygun bir biçimde ifa

edilmediğinden taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafından düzenlenen

07.07.2018 ve 01.08.2018, 16.08.2018 tarihli reklamasyon faturalarının davacı tarafça cari

hesaba işlenmediğini, bununla beraber fiyat ve adet farkı sebebiyle kesilen faturalarda davacı

tarafından cari hesaba işlenmediğini, davacı taraf sözleşmeye aykırı olarak eksik ürün

gönderdiğini ve fazla fiyat üzerinden fatura kestiğini, davacı taraf faturalara itiraz etmemiş

herhangi bir iade faturası düzenlemediğini süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturaların

ticari defterlere işlenmemesi sebebiyle davalının sorunundan bahsedilemeyeceğini, Neticeten

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücreti davacı üzerine

bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ..... . İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 8.919,52-TL asıl alacak 557,53-TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ticari faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı Bilirkişi ...... 18/06/2020 havale tarihli raporunda; uyuşmazlık konusunun çözümünün davalının düzenlemiş olduğu “fiyat farkı, adet farkı, reklamasyon” açıklamalı toplam 12.521,52 TL tutarındaki 6 adet faturanın kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmakta olduğunu, davalı yanın mezkur faturaları davacı yana teslimi hususunun davalının ispatına muhtaç olduğu, neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 8.919,52-TL

alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini, davacı yanın, davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu her hangi bir ihtar bulunmadığından, davacı yanın takip öncesine ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı şirket yetkilisine HMK 169 gereği isticvap davetiyesi çıkartılmış dava dilekçesinde 2 adet teslim alındığı bildirilen faturaların açıklattırılması hususunda beyanlarının alınacağı bildirilmiştir.

Mahkememizin 11/10/2021 tarihli celsesinde hazır olan şirket sahibi .......: "ben şuan bana gösterdiğiniz 6 adet faturadaki imzaları inceledim, bu imzalar tam olarak okunmamaktadır ve gördüğüm kadarıyla bana ait değildir, davalı bana sadece ilk düzenlediği 07/072018 tarihli 3240 TL lik reklamasyon faturasını göndermiştir ancak ben bu faturanın değiştirilmesi için kendilerine geri yolladım, bana düzelteceklerini söylediler bir daha ki ay almam gereken ödemeden 2.700 TL kesinti yaparak tekrar gönderdiler ancak o reklamasyon faturası bana gelmedi,

benim şirketim şahıs şirketidir o yüzden imza yetkisi sadece bana aittir benim dışımda kimse faturayı imzalayamaz, ben bu reklamasyon faturasını kendilerine bizzat götürdüm ve muhasebecilerine düzeltmeleri için verdim, o gün için muhasebeden para çıkışı olmayacağından bir dahaki ay kesilen parayı ödemeye eklenerek yapacaklarını belirttiler fakat o ayki faturadan tekrar reklamasyon faturası kestiler, reklamasyon faturaları bize ulaşmadan kesmeye başladılar, 16 Kasım 2018 tarihli fiyat farkı faturası ise bizim bilgimiz haricinde kendilerince düzenlenmiş olup o faturada bana gelmedi,

biz bu durumun düzeltilmesi için elimizden geleni yaptık ancak davalı taraf ile halledemedik, ben ...... ve ....... isimli kişileri tanımıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, isticvap, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin ikinci sınıf tacir sıfatıyla tutmuş olduğu 2018 yılına ilişkin işletme hesabı defterinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı yanın 2018 - 2019 yıllarına ilişkin ticari defterinin de lehine delil niteliği taşıdığı ancak davalı yanın düzenlemiş olduğu davaya konu faturaların davacı yanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların davacı yana teslimi hususunun ispat yükü kendisinde olan davalı yanca ispat edilemediği,

mahkememizce şirket yetkilisinin isticvap suretiyle alınan beyanı da birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.919,52-TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kabul edilerek davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin asıl alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davanın asıl alacak yönünden kabulüne işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır