Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/385 K.2021/414

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 4646 Sayılı Kanun gereği, ...'nun ("...") yayınladığı tebliğ, karar ve yönetmelikler ile bu Kanunun Geçici 3. Maddesine 25.5.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5669 Sayılı Kanun ile eklenen (e) bendi doğrultusunda, doğal gaz dağıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla kurulduğunu, bu doğrultuda, ...'den aldığı lisans kapsamında Ankara ilinde doğal gaz dağıtım faaliyetini yürütmekte olduğunu, doğalgazın taşınmasının boru hattı aracılığıyla sağlandığını,

dağıtım şebekesinin mülkiyetinin Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği müvekkili Şirket'e ait olduğunu, davalı şirket tarafından farklı tarihlerde yapılan kazı çalışmaları neticesinde; müvekkili şirkete ait doğalgaz borularına hasar verildiğini, hasar bedellerinin tazmini için İcra Takiplerinin başlatıldığını, Davalı Şirket'e karşı icra takibine geçilmeden önce, söz konusu haksız eylemlerle ilgili olarak neden olduğu hasarların tazmin edilmesi amacıyla ihbar yazısı ve ekinde hasar tespit tutanağı, hasarın tamiri için yapılan masraflara ait hasar faturası ve eklerinin iletildiğini,

ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirket zararının giderilmediğini, davalının takiplere itiraz ettiğini, takiplerin durduğunu belirterek, davalı aleyhine her bir dosya için ayrı ayrı iptal edilen miktarlarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde. İcra takiplerine dayanak olarak gösterilen ve bedellerin müvekkili şirketten talep edilen hasarların, davacının doğalgaz borularını usulüne uygun döşememesi nedeniyle, kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, ... Beton Elemanları San. Ür. ve Tic.

A.Ş.'nin, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile akdetmiş olduğu sözleşme ile "Ankara Mücavir Alanlarında Beton Bordür ve Tretuvar Yapılması işi" ni üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen ve "İş Emirleri" ile sözleşme konusu işlerin İfa edileceği caddelerde.

Altyapı imalatlarına ait Alt Yapı Kuruluşları ile ilgili herhangi bir sorun olmadığının belirtilmiş olduğunu, boruların yönetmeliğe aykırı olarak yeteri kadar derinlikte olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davacının da üyesi olduğu... toplantılarında, çalışmalara başlanmadan önce ilgili tüm altyapı kuruluşlarına bildirim yapılmakta olduğunu, davacının da...'nin üyesi olduğu dikkate alındığında, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılacak çalışmada...'nin ve dolayısıyla davacının bilgisinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte,

söz konusu hasarların onarımı için davacı kendi işçilerini çalıştırmış ise de, İşçilik bedellerini talep edemeyeceğinden; davacının işçilik bedeli,, faiz ve KDV taleplerinin yerinde olmadığını belirterek kendi kusurundan kaynaklanan bir hasar için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzerine tazminata hükmedilmesine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının doğalgaz boru hatlarına davalı tarafından zarar verildği iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2019/285 D.iş sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin 2019/10782 E., Ankara ... İcra Dairesinin 2016/223621, 2016/24157, 2016/2462, 2016/24263, 2016/24269, 2016/24273, 2016/24277, 2016/24279, 2016/24281, 2016/242842016/24296, 2016/24348, 2016/24380, 2016/24396, 2016/24403 Takip sayılı dosyaları, Arabuluculuk son tutanakları, hasar tespit tutanakları fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine Mühendisi ve Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 28/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda.

Davacı şirketin ...'den aldığı lisans kapsamında Ankara ilinde doğal gaz dağıtım faaliyetini yürütmekte olduğu, doğalgazın taşınmasının davacıya ait boru hattı aracılığıyla sağlandığı, dağıtım şebekesinin mülkiyetinin Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği davacı şirkete ait olduğu, davalı şirket tarafından farklı tarihlerde 15 farklı adreste yapılan kazı çalışmaları neticesinde; davacı şirkete ait doğalgaz borularına davalı tarafından hasar verildiği,

davalı şirkete karşı icra takibine geçilmeden önce, söz konusu haksız eylemlerle ilgili olarak neden olduğu hasarların tazmin edilmesi amacıyla ihbar yazısı ve ekinde hasar tespit tutanağı, hasarın tamiri için yapılan masraflara ait hasar faturası ve eklerinin iletildiği, ancak davalı şirket tarafından davacı şirketin zararının giderilmediği, neticesinde davacı tarafından uğranılan zararların tazmini amacıyla icra takiplerinin başlatıldığı, davalının takiplere itiraz ettiği, takiplerin durduğu, davalının itirazlarının haksız olduğu iddiaları ile iş bu davanın açıldığı,

dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; davacı şirket görevlilerince düzenlenen 15 ayrı hasara konu tutanakların davalı şirket adına düzenlendiği, hasar tespit tutanaklarında kazı çalışmasına konu yerlerin meskun mahal içerisinde yer alan mahaller olduğu,

Kazı çalışmasına başlanmadan önce mahalli yetkili birimlerden izin alınmasının gerektiği, kazı yapılacak yerlerde elektrik, doğalgaz, telefon, su veya kanalizasyon şebekesi bulunup bulunmadığının alt yapı kuruluşlarından öğrenilmesinin gerektiği, dava konusu hasarlarla ilgili, davacının doğalgaz hatlarının şartnameye uygun döşenmediği, ikaz ve uyarı levhası bulunmadığını ortaya koyan bir tespitin bulunmadığı, sonuç olarak davaya konu hasarlarla ilgili olarak davalı şirkete ait çalışma sırasında hasarların meydana geldiği, Ankara ...

Müdürlüğünün 2016/24157, 24263, 24296, 24277, 24380, 24403 ve 24269 takip sayılı dosyalarındaki hasar yönünden davacının yapılan çalışma öncesinde kazı çalışmasını kendisine bildirilmemesi sebebiyle bilgisinin olmadığı, refakatçi olarak yetkili bir personel görevlendirmesinin mümkün olmadığı yapılan kaldırım çalışması esnasında davalı tarafından dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu hasarın meydana geldiği ve davalının tam kusurlu olduğu, Ankara ...

Müdürlüğünün 2016/24262, 24273, 24279, 24281, 24284, 23621, 24348 ve 24396, takip sayılı dosyalarında ise davalı tarafın kazı çalışmasına başlamadan önce davacı tarafa bilgi verdiği, ancak buna rağmen davacı tarafın çalışma esnasında refakatçi olarak yetkili bir personel görevlendirmediği, nazara alınarak davalı tarafın meydana gelen hasardan %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Dosyada bir davacı ve bir davalı bulunduğundan ve dava değeri, kabul ve red oranı ile icra dosyalarında talep edilen miktarların maktu vekalet ücretini aşmadığı anlaşıldığından, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti, dava değeri ve kabul edilen miktarlar üzerinden üzerinden hesaplanmıştır. Anlatılan nedenlerle,

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 6,40 TL Posta masrafı 86,00 TL Başvurma harcı 44,40 TL Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL TOPLAM 2.136,80 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.570,05 TL