Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2021/265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/06/2019 günü davalıların sorumluğundaki ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksinin müvekkilinin bulunduğu sokağa ters istikametten girerek müvekkilinin dolmuştan indiği esnada çarpması üzerine yaralandığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkili içn 10.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu olay nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, davaya konu olan kazada davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının yaralanmasının kaza ile illeyet bağının olmadığını, kusur durumlarının belirlenmesinin gerektiğini manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı taksinin geliri ile bir alakasının olmadığını, aracı emanet aldığını, aracın bağlı olduğu sigorta şirketinin kazadan dolayı sorumlu olduğunu, davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarının gerektiğini, davacının başvuru şartlarını usulüne uygun olarak gerçekleştirmediğini, zamanışımı itirazlarının bulunduğunu, kusur ve maluliyet durumunun netleşmesinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyetinin araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu belirtere, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı oluşmuş ise davalılardan ne kadar maddi tazminat talep edebileceği konularına ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, Kaza tespit tutanağı, davacıya ait hastane evrakları, poliçe örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili 25/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde ve 01/04/2021tarihli duruşmadaki beyanında; davalı ... ile anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 01/04/2021tarihli duruşmadaki beyanında; feragata bir diyeceklerinin olmadığını ancak davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği Davacı vekili 25/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde ve 01/04/2021tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸