Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/377 K.2022/426

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2018 tarihinde, davacı müvekkili ...’nun içerisinde yolcu olarak

bulunduğu dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka

sayılı otomobil ile dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...

plakalı otomobilin çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı müvekkil Mehmet Ali

...'nun, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru

bulunmadığını, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın

kaza tarihi itibariyle geçerli 50766413 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali

Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu,

... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli 311000046441243 nolu

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.’nin

teminatı altında olduğunu, ... sigorta ve ... Sigorta A.Ş.'nin, müvekkilin uğramış olduğu

maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen

sorumlu olduklarını, müvekkilin uğramış olduğu geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve

bakıcı ihtiyacından doğan tazminat için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta

A.Ş.'ye ( eski ... Sigorta A.Ş.) şirketine ve ... şirketine başvuruda

bulunulduğunu, müvekkile kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin müvekkilin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz

olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, her iki sigorta şirketinden ayrı ayrı

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve

5.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi

tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte

davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya

ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde

bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı

tarafa 18/09/2019 tarihinde 34.614,00-TL ödendiğini, söz konusu ödeme nedeniyle

müvekkil şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından davanın reddi

gerektiğini, müvekkil şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğunun; poliçe vadesi,

teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, başvurudan önce yapılan ödeme

nedeniyle de poliçe teminatının bu ödeme oranında azaldığını, müvekkil şirket tarafından

sorumlu olunan miktarın ödenmiş olup, poliçe teminatı dâhilinde başkaca hiçbir

sorumluluklarının bulunmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre, ödemenin yetersiz olup

olmadığının değerlendirilmesini, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında

yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK’nın

sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor

alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu trafik kazası tespit tutanağı

ve genel adli muayene raporunda açıkça belirtildiğinden, davacının alkollü araç sürücüsü

aracında yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, tazminattan %20’den az

olmamakla birlikte hatır taşıması ile yine %20’den az olmayacak müterafik kusur indirimi

yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun

kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı

yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin

sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı

hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden

düşülmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin

davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya

karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini,

davacı tarafa, % 6 maluliyet oranı ve % 25 kusur oranına göre, 22/11/2018 tarihinde

8.878,00-TL ödendiğini, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirket nezdinde başkaca

bir sorumluluk kalmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ilgili sigorta

poliçesinden sorumluluğunun; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı

olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre, fahiş bir fark olup olmadığının

değerlendirilmesini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarından SGK’nın

sorumlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, herhangi bir ödeme yapılıp

yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat

bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile

vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-) ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyaları. 4-) Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğü, Bozkır İlçe Emniyet Müdürlüğü ve İlçe Jandarma Komutanlığı, Konya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, 5-) Davacıya ait tedavi evrakları, 6-) Mahkememizce alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde:15/08/2017-2018 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davaya konu ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde:15/06/2017-15/06/2018 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla,

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, davalı

... sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü

...’nun 2918 sayılı KYT’nin 84. Md. 57/b-4md ve 47/1-c maddesini ihlal

ettiği, davalı ... sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç

sürücüsü ... ...’ın 2918 sayılı KYT’nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığına tarafından düzenlenen

01.11.2021 tarihli raporda, davalı ... sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı araç sürücüsü ...’nun % 85 oranında kusurlu olduğu tespit

Edilmiştir ve raporlar örtüşüktür.

Maluliyet Durumu yönünden yapılan araştırmada, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi

tarafından düzenlenen 09.02.2021 tarihli raporda, ...’nun 13.06.2018

tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,

Çalışma Gücü ve Melekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit

İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının

%13 olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulabileceği bu 4 aylık sürede kişinin bir

başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.

T.C. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp

Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.05.2019 tarihli raporda, Mehmet Ali

...’nun 13.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması

nedeniyle,

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek

Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, vücut fonksiyon kayıp

oranının %15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 04.02.2021 tarihli,

2020/11295 Esas ve 2021/780 Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Kaza

tarihinde (09.03.2018) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere

Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınan

Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan

09.09.2019 tarihli maluliyet raporunun esas alınarak yeniden aktüer raporu alınıp

sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı

gerektirmiştir.” Hükmüne yer verilmiş olup, emsal nitelikteki bu karar gereğince, Anayasa

Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli kısmı iptal kararı sonrasında, dava konusu kaza tarihi

olan 13.06.2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre (20.02.2019

tarihine kadar yürürlükte kalmıştır.) yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Gerçek zararın tespiti yönünden yapılan araştırmada, dava dilekçesinde, davacının mesleği ve gelir düzeyi

belirtilmemiştir.

Bozkırı İlçe Emniyet Amirliği tarafundan düzenlenen

30.11.2020 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında, davacının belirli

bir işte çalışmadığı, bazen günlük inşaat işlerinde çalıştığı, elde ettiği geliri olmadığı, 19

yaşında bekar ve lise mezunu olduğu beirtilmiştir.

SGK’nın 28.12.2018 tarihli yazısında, davacı adına sigorta

primine esas kazanç bildiriminde bulunulmadığı, sigortalılık tescil kaydının olmadığı

tespit edilmiştir.

Davacı olay tarihinde 16 yaşlarında olup, üretici konumda

bulunmamaktadır.

Dava konusu olay nedeniyle, davalı ... Sigorta şirketi

tarafından, davacının % 6 maluliyet oranında göre, 28.11.2018 tarihinde 8.878,00 TL,

davalı ... Sigorta şirketi tarafından, 18.09.2019 tarihinde 34.614,00 TL maddi

tazminat ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.

Yargıtay 17’inci Hukuk Dairesinin içtihatları gereğince öncelikli

olarak “ödeme tarihindeki (2019 yılı) verilere göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde

davacıların maddi zararlarının karşılanmadığının tespiti halinde rapor tarihindeki

verilere göre hesaplama yapılarak davacının bakiye tazminat alacağı hesaplanması

gerekmektedir.

T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığına tarafından düzenlenen

01.11.2021 tarihli raporda, davalı ... sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsü ...’nun % 85 oranında kusurlu olduğu,

davalı ... sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü

... ...’ın % 15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup,

yolcu konumunda olan davacının, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusuru

bulunmadığından, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur

indirimi yapılmamış olmakla, dava konusu olay nedeniyle, davalı ... Sigorta şirketi

Tarafından, yüzde 6 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek

Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %15 maluliyet oranı

esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 407.630,40 TL sürekli iş

göremezlik zararı hesaplandığı, Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik

hükümlerine göre %13 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı

lehine 353.279,69 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacının 4 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu

tespit edilmiş olunmakla, 8.118,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,

% 85 kusur oranına göre ve davalı tarafından yapılan

ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenerek mahsubu sonrasında, davalı ...

sigortanın Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ile belirlene % 15 maluliyet oranına göre

303.661,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatından, Çalışma Gücü ile belirlenen % 13

maluliyet oranına göre 257.463,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatından ve 6.900,30

TL geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğunun hesaplandığı, % 15 kusur oranına göre ve davalı tarafından yapılan

ödemenin mahsubu sonrasında, davalı ... sigortanın Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ile

belirlenen % 15 maluliyet oranına göre 7.975,94 TL sürekli ş göremezlik tazminatı,

Çalışma Gücü ile belirlenen % 13 maluliyet oranına göre 16.128,55 TL sürekli iş

göremezlik tazminatını fazla ödediğinin hesaplandığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta şirketlerinin eksik ödeme ile

18.09.2019 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, Dava konusu kazaya karışan, ... ve ...

plakalı sigortalı araçların hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit

edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın ... Sigorta yönünden davacının ıslah ettiği miktar ile bağlı kalınarak -faiz yönünden talepten farklı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

... yönünden ise, Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçe ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.