Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2023/723

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.05.2012 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı,

9.800,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın 06.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 27.07.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik taleplerini 2.941,66 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın maluliyet raporu ile birlikte sigorta şirketine mürcaat etmesi veya arabulucuya gitmesi halinde, taleplerinin karşılanacak olmasına karşın maluliyet raporu olmadan dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu kazanın 30.05.2012 yılında meydana geldiğini, aradan 8 yıl 4 ayın geçtiğini, davacının sürekli maluliyet hali var ise bile bu halinin davaya konu kaza ile ilgisi olduğunun şüpheli olduğunu,

davacının her ne kadar araç içeresinde yolcu konumunda ve kazanın meydana gelmesinde kusuru yok idi ise bile kaza tutanağından da görüleceği gibi, ehliyetsiz bir sürücünün aracında seyahat etmiş olması zarar görmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, bu nedenle %20 'den aşağı olmamak üzere müterafik kusur tenzili gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve kesin ve sürekli maluliyet raporu alınan kadarki bütün giderlerin teminat haricinde olduğunu, kusur oranlarının tespit e dilmesi gerektiğini savunmuş öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle ile reddine,

davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan reddine, %20 müterafik kusur indiriminin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. ... plaka sayılı aracın; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu kazanın ve yaralanmanın 30.05.2012 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçtan kaynaklandığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 30.05.2012 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarının ne kadar olduğu, davacının oluşan zararlarını sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Hasar dosyası. Kazaya karışan dava konusu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000,00 TL olduğu, görülmüştür.

7. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya bağlanan peşin sermaye değerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

8. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.

9. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.

10. .... sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

11. Davacıya ait tüm tıbbi evraklar getirtilmiştir.

12. Kusur raporu. 10.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... A.Ş. poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...'un; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... A.Ş. poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...'nın; dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

13. Maluliyet raporu. .... 'nun 19.04.2023 tarih ve 6289 sayılı raporlarında özetle; ...’in 30/05/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

30/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Kişinin üst ekstremite özürlülük oranı ... formülüne göre: %2 olup Tablo 3.2’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, Engellilik kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

14. Dava; 30.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 15. Davalı yanın cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ve yetki ilk itirazınında bulunduğu görülmekle öncelikli bu usuli meselelerin çözülmesi gerekmektedir. 16. Davalı yanın yetki ilk itirazı 11.09.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir. ... sayılı 11.02.2020 tarihli ilamı uyarınca; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davalı sigorta şirketinin ... bulunduğu anlaşıldığından, davalı yanın yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

17. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nın değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nın 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir.

Yanı sıra 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrasında. “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” ve aynı maddenin ikinci fıkrasında.

“Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

18. Diğer yandan Covid-19 Salgını nedeniyle alınan tedbirleri kapsamında yargıda her türlü sürelerin. 7226 sayılı "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici birinci maddesi kapsamında 13 Mart 2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30.04.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durdurulduğu; akabinde 30 Nisan 2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Kararı ile yargıda durma sürelerinin 15.06.2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı anlaşılmıştır.

7226 sayılı Kanun'un geçici madde 1/a hükmü uyarınca; "... Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır...." düzenlenmesine yer verilmiştir.

18. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66/1-e maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup, dava konusu kazanın 30.05.2012 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolduktan sonra, 15.09.2020 tarihinde açıldığı görülmüş ise de; sürelerin durduğu 13.03.2020 tarihinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin (30.05.2020) dolmasına yaklaşık 2 ay 18 günlük bir süre kaldığından, sürelerin işlemeye başladığı 16.06.2020 tarihinden itibaren 2 ay 18 günlük süre yeniden işlemeye başlayacaktır.

Bu halde. 8 yıllık zamanaşımı süresi 04.09.2020 tarihinde dolacak olup, davacının süresi içinde 29.07.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, arabuluculuk son tutanağın düzenlendiği 03.09.2020 tarihinden itibaren de 2 haftalık süre içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. İzah edilen nedenlerle açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından davalı yanın zamanaşımı defiinin reddine karar verilmiştir.

19. Somut olayda; 30.05.2012 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu iki taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

20. Kusur ve maluliyet raporu esas alınarak davacı yanca yapılan mahkemece hükme esas alınan hesaplamaya göre davacının, 2.941,66 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır.

21. Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı yan 27.07.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminat talebini 2.941,66 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, eksik harcı tamamlamıştır.

22. Davalı sigorta şirketi, kazaya tam kusuru ile neden olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğundan, davacının 2.941,66 TL geçici iş göremezlik zararından, teminat limitleri dahilinde sorumludur.

21. Davacının 19.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 06.07.2020 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, 06.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

22. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin ise, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından, reddine karar verilmiştir.

23. Öte taraftan dosya kapsamında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır