Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/430 K.2021/142

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle. Müvekkili aleyhine davalılardan ... tarafından 2008 yılında takip başlatıldığını, Ankara...

Müdürlüğü nezdinde yürütülen 2008/14447 Esas sayılı icra dosyasına ilişkin ödeme emri müvekkiline tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emri ekindeki senedin sahte olduğunu görmesi üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ile senet imzanın sahte olması nedenleri ile suç duyurusunda bulunduğunu, senedi sahte olarak düzenleyen ..., hem de ciro ile alacaklı gözüken ... isimli kişilerin ifadesi alındıktan sonra senedi sahte olarak düzenleyip tedavüle sunan davalı ... hakkında ceza davası açıldığını,

Ankara...Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 Tarih ve 2016/107-1168 Karar Sayılı ilamı ile Sanık ...'nın dolandırıcılık suçunu işlediğinin belirlenmiş olduğunu, karar kesinleştiğini, dava konusu kambiyo senedi aslı Ankara...

Müdürlüğünün 2008/14447 Esas sayılı icra dosyası kasasında olduğunu, düzenlenen sahte bono nedeniyle müvekkili aleyhine 2008 yılında takip başlatılmasına rağmen, halihazırda maaşında haciz bulunması nedeniyle adı geçen icra dosyasının tahsiline başlanmadığı için ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu başvuru neticesinde açılan davada imzanın kendisine ait olmadığının ortaya çıkmış olmasının takibin devamına imkan sağlamayacağına olan inancı ile müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek tanzim olunan senede dayanarak takibe devam edilmesinin,

müvekkil hakkında maaş haczi işlemlerine başlanması nedeniyle menfi tespit davası açma zarureti doğduğunu, dosyadaki davalılardan ...'de senedin sahte olduğunu bilerek takibe devam etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.08.2008 Tanzim ve 31.10.2008 Vade Tarihli, 9.000,00-TL Tutarındaki bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline Ankara...

Müdürlüğünün 2008/14447 Esas Sayılı İcra dosyası yönünden iptaline, müvekkili hakkında tesis edilen maaş haciz işlemlerinin iptaline %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Bakı Bekdemir vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın Ankara... Müdürlüğünün 2008/14447 sayılı dosyasına Ankara ... Ceza Mahkemesinin 2016/107 Esas sayılı dosyasından verilen kararı dosyaya sunulduğunu, davacı tarafından icra müdürlüğünün yoluyla çözülmesi gereken sorunu dava konusu yaptığını, icra müdürlüğüne müvekkilince davacının borcu bulunmadığına dair beyanda bulunduğunu, davayı kabul ettiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından aleyhimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, 25/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, takip dayanağı bonoyu davacının ortağı olan Mehmet Evren ve kardeşinin düzenleyerek verdiğini, cire ederek muhasebeye teslim ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine başlatılan Ankara... Müdürlüğünün 2008/14447 sayılı takip dosyasına dayanak bono nedeniyle davalılara borç olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Senet fotokopisi, Ankara... Müdürlüğünün 2008/14447 sayılı takip dosyasının Uyap evrakları, Ankara...Ceza Mahkemesinin 2016/107 Esas sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara... Müdürlüğünün 2008/14447 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ... İnşa. Emlak Oto Tic. Ltd. Şti., S. Mısırlı Yapı İnş. Oto Petrol. Ürn. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 28/08/2008 tanzim tarihli 31/10/2008 vade tarihli 9.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak 03/11/2008 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Ankara...Ceza Mahkemesinin 2016/107 Esas 2016/1168 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekisinin ..., sanığının ... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik ve dolandırılıcılık suçu olduğu, yapılan yargılama sonucunda senetteki borçlu imzasının şikayetçinin eli mahsulü olmadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamında sanığın suçları işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan suçun işleniş şekli, yeri zamanı, kastın yoğunluğu dikkate alınarak cezasının alt sınırından TCK nun 157/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adil para cezasıyla cezalandırılmasına,

sanığın sahtecilik suçunu işlediği sabit görüldüğünden suçun işleniş şekli, yeri zamanı, kastın yoğunluğu dikkate alınarak cezanın alt sınırından TCK nun 201/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapisle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 24/06/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Grafoloji bilirkişisinden alınan 15/05/2013 tarihli raporda; senedin ön yüzündeki bulunan yazıların ve "..." adına atfen atılı borçlu imzalarının mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ... ve ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... vekili 25/09/2020 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

HMK'nın 308. maddesine göre kabul, davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Davalının kabul beyanı, HMK'nın 309. maddesinde belirlenen şartlara uygun olup HMK'nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın bu davalı yönünden kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, Ankara... Müdürlüğünün 2008/14447 sayılı dosyası, Ankara...Ceza Mahkemesinin 2016/107 Esas sayılı dosyası ve dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından Ankara... Müdürlüğünün 2008/14447 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu senedin yapılan imza incelemesinde senet üzerindeki imzaların davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiği, Ankara...Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu davalı ...'nın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, mahkeme kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu halde davacının takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığı sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı yanın kötüniyet tazminatı isteminin ise, davalı ...'in başlatılan takipte haksız olmasına rağmen takibin başlangıcında kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, reddine karar verilmiştir.

Öte yandan davalı ..., ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden; 492 sayılı Harçlar Kanununun 22'nci maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3'ünden, AAÜT 6'ncı maddesi uyarınca da hesaplanan vekalet ücreti 1/2'sinden sorumlu tutulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır