Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/466 K.2021/57

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

... TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/466

KARAR NO : 2021/57

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2020

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili; müvekkilinin .../...’da beton pompası üretimi yaptığını, davalıdan temin edilen H52 ve H58 bom silindirleri ile ayak basma silindirlerinin müvekkili tarafından üretilen beton pompalarında kullanıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017’de başladığını, imalatı tamamlanan pompaların boya öncesinde ve sonrasında olmak üzere iki kez kalite kontrol testine tabi tutulduğunu, davalı tarafından üretilip müvekkile teslim edilen silindirlerin teknik ölçülere (silindir çaplarındaki uyumsuzluklar) uygun imal edilmediğinin tespit edilmesi üzerine,

silindirlerin geri gönderildiğini, hatalı üretilen silindirlere davalı tarafından tadilat işlemi yapılarak müvekkile tekrar gönderdiğini, tadilat görmüş bu silindirler teknik ölçülere uygun gözükse de montaj sonrası yapılan kalite kontrollerde bazılarının testi geçtiğini, bazılarında ise burkulmalar ve kırılmalarla karşılaşıldığını, 22.03.2018 tarihinde gerçekleştirilen H52 model beton pompasının kalite kontrol testinde 3.bom silindirinde burkulma gözlendiğini, burkulan silindirin davalı şirkete incelenmek üzere gönderildiğini, davalı şirketçe e-posta ile silindirde hata olmadığına dair geri dönüş yaptığını,

söz konusu silindirin halen davalı şirkette olduğunu, 31.10.2018 tarihinde gerçekleştirilen H52 model beton pompasının kalite kontrol testinde.

3.bom silindirinden şiddetli ses geldiği, silindirin boma hareket vermediği, hidrolik piston takozundaki dişlerin kırılması sonucu rotun takozdan ayrıldığının gözlendiğini, 15.11.2018 tarihinde bir başka H52 model beton pompasının final kalite kontrolü yapılırken 3.bom silindir rotunun dişli kısmının kırıldığının gözlendiğini, 13.07.2019 tarihinde Kosova’da beton basma işlemi sırasında H58 model beton pompasının 3.bom silindir milinin burkulması sonucu bomların inşaat tabliyesinin üzerine düşerek iki çalışanın yaralanmasına ve tabliyenin zarar görmesine yol açtığını,

devrilen makinenin 26.08.2019 tarihinde müvekkile ait .../...’deki fabrikaya incelenmek üzere getirildiğini, her olayın akabinde derhal davalıya bildirim yapıldığını Kosova’da gerçekleşen olayla ilgili olarak 26.08.2019 tarihinde ...

Hukuk Mahk. ... d.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, konuya ilişkin teknik raporda imalat hatasına işaret edildiğini, davalı şirkete 28.11.2019 tarihli noter ihtarı keşide edilerek H52 ve H58 model pompalarının bom silindirlerinin iade alınmasının talep edildiğini, davalının iadeyi kabul etmeyip tamir ve tadil işlemi yapılacağı şeklinde cevap verdiğini, bu gelişmeler üzerine müvekkilinin davalıya ödeme yapmamaya başladığını, davalının da müvekkili aleyhine ...

İcra Müd.... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını itiraz üzerine ... ... ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketim tüm dünyaya beton pompası satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin hatalı ürettiği bom silindirlerinin burkulma ve kırılmalar yaşaması sonucunda müvekkili şirketin rekabet gücünün önemli ölçüde düştüğünü, sonuç olarak müvekkili şirkete davalı tarafından teslim edilen silindirlerin ağır kusurlu ve gizli ayıplı olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 212.000,00 Euro zararın ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1978 yılında ... tarafından Ankara'da kurulduğunu, davacı şirket ile müvekkilinin uzun yıllardır ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişkinden kaynaklı müvekkili şirketin alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davacı tarafın bahsi geçen takibe itiraz ettiğini, müvekkili tarafından işbu itirazın kaldırılması için ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ...

E, sayılı üzerinden İtirazın İptali davası açıldığını, müvekkilinin alacağı istemesine müteakip davacı tarafın ayıplı mal iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin işbu ticari ilişkide üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından verilen consept tasarımlar ve teknik hesaplamaların davacı şirketin sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkili şirketin teknik ekibinin yapılan ziyarette davacı şirketi uyardıklarını, bu uyarının dikkate alınmadığını ve H52 mevcut ve H58 revizyonlu tasarımların onaylanarak hidrolik silindir siparişleri verildiğini ve mevcut olan siparişlerin işleme alındığını,

bu üretime ilişkin detay tasarımları tamamlandıktan sonra tasarım onayı ve üretimin başlaması için gerekli onayların davacı şirketten alındığını, bu sürcete davacı şirket tarafından olumsuz bir geri bildirim alınmadığını, dava konusu emtiaların ayıplı olduğunun müvekkili tarafından gizlendiği iddiaları hakkında herhangi bir kanıt gösterilmediğini, sonuç olarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir. ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyası sureti ve diğer evraklar dosyada mevcuttur. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın Delil Tespiti istemine ilişkin olduğu, delil tespiti isteyen tarafın ... makina San. Tic. A.Ş. Olduğu, karşı tarafın ... San. Mak. Ve Tak. Tez. Tic. Ltd. Şti olduğu, yapılan keşfe müteakip bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 20.01.2021 tarihli duruşmada eldeki davanın taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davasının görüldüğü ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir. UYAP üzerinden celp edilen ... ... Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Ltd. Şti, davalısının ...

Makine A.Ş olduğu, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, varlığı iddia olunan alacağın ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin aynı sözleşmeden kaynaklandığı, eldeki dosyada davacı vekilinin dava sebebi olarak öne sürdüğü iddiaların birleştirilmesi istenen dosyada davaya cevap dilekçesinde öne sürüldüğü, eldeki davada verilecek hükmün birleştirilmesi istenen dosyada verilecek hükmü etkiler nitelikte olduğu, bu suretle davalar arasında sıkı bir bağlantı olduğu, her iki dosyada yargılamanın birlikte yapılması,

delillerin toplanıp birlikte değerlendirilmesinde taraflar açısından hukuki yarar bulunduğu ve usul ekonomisinin davaların birlikte görülmesini gerekli kıldığı anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...